Рихард Хенниг - Неведомые земли. Том 1

Можно довольно точно установить, как проходил торговый путь массилиотов к Стране янтаря. Он шел от Роны либо мимо Женевского озера и по долине Ара, либо через Бургундские ворота к верхнему Рейну, затем водой по Рейну к району современного Дуйсбурга и оттуда через материк к нижней Эльбе. Теперешний Дуйсбург, очевидно, некогда был опорной базой массилиотских купцов и упоминается Тацитом [131] Тацит, Соч., СПб., 1886—1887, Германия, 3. [Тацит, Корнелий (55—120 гг. н.э.) — римский историк. Отрывок из «Германии» см. также М.С. Боднарский, Античная география, стр. 263-275. — Ред. ] как Asciburgium, весьма древний город на Рейне. [132] R. Hennig, Zur Asciburgium-Frage, «Rheinische Vierteljabrsblätter», 1942, В. XI, S. 252. Оттуда торговля велась по знаменитой в средние века дороге «Хельвег»: Дуйсбург — Эссен — Дортмунд — Зост — Падерборн. Здесь дорога поворачивала на север, проходила через плоскогорье у Детмольда к Вестфальским воротам, пересекала реку Везер у Нинбурга, реку Адлер у Вердена и, видимо, чаще всего форсировала Эльбу примерно в районе Штаде. [133] R. Hennig, op. cit., K. Andrée, Miozäner Bernstein im Westbaltikum und an der Nordsee, «Petermanns Mitteilnngen», 1942, S. 178. Отсюда торговый путь шел либо к устью Эльбы, либо по открытой Керстеном, [134] K. Kersten, Bericht über die Tätigkeit der Provinzialstelle für vor- und frühgeschichtliche Landesaufnahme und Bodendenkmalpflege in Schleswig-Holstein, «Nachrichtenblatt für die deutsche Vorzeit», 1938, S. 3. относящейся к бронзовому веку, дороге Итцехо — Хейде — Штеллербург — Даренвурт до современного устья Эйдера. Эта дорога через материк некогда играла особенно важную роль, что подтверждается, по-видимому, наблюдением Андре. [135] K. Andrée, op. cit., S. 178. Последний отмечает, что до сих пор еще три места на этом пути, но в стороне от главной дороги Дуйсбург — Падерборн — [200] Хёкстер, носят название «Хельвег», [136] Название Хельвег (Hellweg) неоднократно толковалось ошибочно; поскольку так принято называть любую древнюю дорогу через материк, то, возможно, верно предположение Вильдшрея (Wildschrey), что это слово означает лишь «большая дорога», при этом «helb применяется в том же старом значении, что и в оборотах речи «helle Haufen», «helle Freude», «heller Unsinn», что означает «большая груда», «большая радость», «большая глупость». а именно местность Хельвег в округе Арнсберг, деревня Хельвег у Ойенхаузена и город Хельвеге на речке Вюмме в том месте, где она пересекается «дорогой янтаря». Может быть, Пифей вернулся в Массилию по Рейну? В пользу этого шаткого предположения, однако, нет ни малейших доказательств.

Все же нужно учитывать и следующее обстоятельство: 100 лет назад было распространено казавшееся совершенно очевидным предположение, что в глубокой древности северный янтарь привозили в Средиземноморье непременно на кораблях через Атлантический океан. В настоящее время от этого предположения окончательно отказались, и Вертело в 1934 г. уже писал: «При торговле янтарем, по-видимому, не пользовались морским путем через Атлантику». [137] A. Berthelot, Festus Avienus, Paris, 1934, p. 62.

Предположение, что «северное золото» доставлялось по морю, окончательно сменилось уверенностью, что большая его часть, если не весь янтарь, попадала к Средиземному морю через материк. Но в таком случае весьма вероятно, что и Пифей следовал в Массилию по той же «дороге янтаря».

В путешествии Пифея счастливо сочетались практические задачи массилиотской торговли с научными географическими, страноведческими, астрономическими и физическими исследованиями. Особенно важное значение имеют определения географического положения различных местностей, сделанные великим ученым на основании наблюдения высоты солнца в полдень.

Больше о жизни Пифея мы ничего не знаем. Полибий сообщает, что он «прошел пешком весь европейский берег океана от Гадеса до Танаиса». [138] См. Страбон, II, 4, § 1. Это несколько непонятно и, возможно, означает лишь, что Пифей посетил побережье Западной Европы и достиг большой реки, которую он или кто-либо другой произвольно принял за «Танаис». Согласно предположению П. Дультена, речь шла об Эльбе. [139] A. Schulten, Fontes Hispaniae antiquae fasc, Barcelona, 1925, t. II, p. 81. Нельзя принять сообщение Полибия всерьез, ибо он относился к Пифею с известной враждебностью. В совершенно необоснованном недоверии к Пифею более поздних писателей виноват главным образом Полибий, который, как предполагает Шультен, был преисполнен мелкой зависти. Ведь массилиот так много знал об океане и дальних краях, гораздо больше, чем сам Полибий, хотя последний и стремился прослыть греком, совершившим самые далекие путешествия (см. гл. 29). Поэтому Полибий, видимо, и клеймил Пифея как рассказчика небылиц, а Страбон присоединился к этому враждебному мнению, допустив по отношению к великому массилиоту огромную несправедливость. Вероятно, Мюлленгоф прав, [140] К. Müllenhoff, op. cit., В. I, S. 389. считая выражение «от Гадеса до Танаиса» пустой фразой, означающей лишь «от крайнего юго-запада до крайнего северо-востока» и имевшей целью особенно подчеркнуть мнимую недостоверность отчета Пифея. Следует совершенно отвергнуть фантастические выводы Майра, [141] «Programm des Gymnasiums zu Marburg an der Dram, 1904, 1905. который из приведенного выше замечания Полибия вывел нелепое заключение, будто Пифей достиг устья Невы (что его там могло привлекать?), принял Неву за Дон, и позже отправился оттуда в Исландию. Такое произвольное толкование древних преданий недопустимо! И без того мы преисполнены уважения к деятельности Пифея.

С именем этого великого ученого связана одна из самых блестящих страниц географии древности.

Дополнение. Подготавливая новую редакцию этой главы и стремясь по возможности примирить противоречия в научных данных о том, каким было устье Эльбы в древности, автор летом 1943 г. обратился с письмом к проф. Йессену (Росток). Из-за неурядиц военного времени Йессен не получил письма. Лишь год спустя, когда корректура уже была прочитана, автору удалось установить связь с Йессеном. Ответ Йессена настолько важен, что его следует здесь привести. 19 июня 1944 г. Йессен написал автору, что причиной противоречий, очевидно, был рисунок в его книге, который мог быть неправильно истолкован. Оба воззрения можно примирить следующим образом:

«Постоянного русла Эльбы с неизменными по обеим сторонам берегами в северном направлении до островов Халлиген [142] Халлиген — мелкие песчаные островки, возвышающиеся над ваттами к северу от полуострова Эйдерштедт. — Прим. ред. не существовало (хотя мне приписывают, что я утверждал обратное). 2000–3000 лет назад устье Эльбы было значительно шире, чем теперь. Оно охватывало все современные отмели и в плейстоцене на севере в районе Дитмаршен было ограничено высоким береговым уступом. В этом мелководном эстуарии встречались, однако, ватты, [143] Ватты — мелководье, осушаемое во время отлива; марши — бывшие участки морского дна, отвоеванные человеком у моря при помощи плотин и отличающиеся плодородными почвами. — Прим. ред. песчаные отмели и подводные течения. Мне представляется, что главное течение прежде проходило вдоль северного берега (как далеко на север, не известно), а затем постепенно передвинулось на юг (к ганноверскому берегу). Это доказывается сменой отложений. На стороне Дитмаршена морские осадки сменяются континентальными, на южной стороне (у Куксхафена) наоборот… Было бы неверно утверждать, что Эльба прежде впадала в море далеко к северу. Между Ганновером и Гольштейном существовал широкий эстуарий, который с одинаковым успехом может быть назван как морским заливом, так и устьем реки. И в этом эстуарии главное течение медленно перемещалось к югу, так что только южная его часть оставалась открытой, в то время как северная постепенно заполнялась наносами». [202]