Рихард Хенниг - Неведомые земли. Том 1

До нас дошли имена некоторых послов, посетивших резиденцию Чандрагупты — город Паталипутру, а именно Мегасфена, Даимаха, Дионисия, Патрокла. Все они составляли пославшим их государям донесения о своих впечатлениях. Но до нас дошли только большие отрывки из подробных заметок первого из них, Мегасфена, посланного в Паталипутру еще Селевком. В своих отчетах Мегасфен, видимо, не отделяет действительные факты от занимательных сказок, поэтому к оценке его донесений нужно подходить с осторожностью. Тем не менее они представляют собой ценный вклад в наши знания о блестящей индийской культуре той эпохи, которая, правда, достигла наивысшего подъема несколько позднее, при великом государе Ашоке (261—222 гг. до н.э.). Об этой большой цветущей стране Александр, видимо, еще ничего не знал, когда он на реке Биас под давлением своего войска должен был принять такое горестное для него решение повернуть назад. Иначе Александр едва ли упустил бы возможность рассказать своим войскам о сверхбогатой добыче, ожидавшей их уже совсем близко, и побудить тем самым солдат к дальнейшему наступлению. Некоторые античные писатели, правда, пишут, якобы Александр располагал сведениями о Ганге. [20] Диодор Сицилийский, 17, 93; Плутарх, Александр, 62; Квинт Курций, IX, 2, 1-3. [Квинт Курций (I в. н.э.) — римский историк, автор «Истории Александра Македонского» в 10 книгах, дошедшей до нас в неполном виде. Имеются русские переводы С.П. Крашенинникова (1794 г.) и А. Мартоса (1819 г.) — Ред. ] См. также E. Meyer, Alexander und der Ganges, «Klio», 1917, В. XXI, S. 183. Утверждают даже, будто еще за 100 лет до Александра Ганг упоминается Ктесием под именем Гипобароса [21] Plin., N.H., 37, 39. и что учитель Александра, Аристотель, знал о существовании этой реки. Об этом свидетельствует якобы его труд «О разливах Нила». [22] Статья Кислинга. См. Pauly-Wissоwa, Real-Encyclopädie der klassischen Altertumswissenschaft, В. IX, 1, S. 329. Такое утверждение Кислинга совсем не согласуется с данными Брецля и Берве и представляется автору сомнительным. Поэтому он обменялся своими мыслями по данному вопросу с лучшим знатоком походов Александра, проф. Берве. 5 мая 1944 г. автор получил от Берве следующую справку, за которую весьма ему признателен. Реку, названную Ктесием Гипобаросом, Кислинг совершенно произвольно отождествлял с Гангом, хотя из текста ясно, что речь идет о небольшой реке. Трактат «О разливах Нила» также был совершенно произвольно приписан Аристотелю. Берве выдвигает следующую точку зрения, которую автор целиком разделяет: [242]

«Александр, как это вытекает изо всей традиционной литературы, видимо, ничего не знал о Ганге до того, как приблизился к Гифасису. Сведения, которыми он тогда располагал (Плутарх, Диодор, Курций и, наконец, Клейтарх), возможно, относились совсем не к Гангу. Вероятно, у этих авторов перемешались сведения, почерпнутые у участников похода Александра, с донесениями Мегасфена». Поэтому Мегасфена следует считать первым греком, который сообщил сведения о Ганге и сам долгое время проявил на этой реке между 302 и 291 гг. до н.э. [23] F. Susemihl, Geschichte der griechischen Literatur in der Alexandrinerzeit, Leipzig, 1891, В. I, S. 548. Ему удалось собрать богатые сведения об удивительной культуре сказочной страны. Мегасфена восхищали великолепные дороги, превосходная почта, налаженная на расстоянии до 2000 км, и многое другое. С точки зрения достоверности его отчеты можно считать самыми надежными по сравнению с другими донесениями. Правда, и они не свободны от вымысла. В подтверждение этого достаточно только одного отрывка, приведенного выше по Плутарху, и все же многие рассказы Мегасфена поддаются разумному толкованию. То, что мы узнаем о «крылатых скорпионах и змеях», относится попросту к москитам, в то время как под «роющими золото муравьями», как уже было сказано выше, следует подразумевать азиатских сурков, поведение которых в районе озера Манасаровар в 60-х годах XIX в. наблюдал Монтгомери. [24] C. Montgomerie, Trans-Himalayan explorations, «Journal oi the Royal Geographic Society», 1869, p. 152. Cp. Ο. Ρesсhоl, Abhandlungen zur Erd- und Volkerkunde, Leipzig, 1877, S. 43 (и след.). Мы обязаны Мегасфену первым знакомством с сахарным тростником, более точными сведениями о китайском шелке, первыми сообщениями о кастовом строе в Индии и многими другими ценными наблюдениями по различным отраслям знания. Возможно, что сам Мегасфен побывал только в Северной Индии, но постарался собрать сведения обо всей этой огромной стране. В то время как некоторые античные авторы, например Эвтимен и проявлявший пренебрежение ко всем своим предшественникам Страбон, относились к Мегасфену скептически, другие проявляли к нему полное доверие. Многие сообщения Мегасфена, которые раньше подвергались сомнению, позднее были признаны достоверными. [25] А. Гумбольдт, Космос, часть 2, стр. 148 и примечание 79 на стр. 399-400. Частично они были подтверждены ставшими известными только в XIX в. памятниками индийской литературы «Ригведой» и «Махабхаратой». [26] «Ригведа» — древнейший памятник древнеиндийской литературы, собрание религиозных и лирических гимнов, относится к периоду родового строя; «Махабхарата» — знаменитый индийский эпос. Создание этой поэмы приписывается легендарному мудрецу Кришне-Двайпаянсу. Полный прозаический перевод первой книги «Махабхараты» издан АН СССР в 1950 г. — Прим. ред. О Мегасфене можно сказать то, что уже говорилось о Геродоте и Пифее, то есть о запоздалой его реабилитации.

Мегасфен был первым, кто сообщил о Тапробане, то есть о Цейлоне, но его сообщения основаны только на слухах. Лишь спустя 350 лет после Мегасфена [243] состоялось первое посещение европейцем Цейлона, о котором сохранились точные свидетельства (см. гл. 48). Впрочем, купцы, вероятно, бывали на этом острове еще раньше. Только Индия на протяжении многих столетий после Александра и Мегасфена по-прежнему оставалась страной, о которой распространяли всякие небылицы, как это видно из приведенной выше цитаты из Страбона.

Сообщения Мегасфена об Индии были существенно дополнены его современником Онесикритом, который принимал участие в плавании Неарха. Правда, Онесикрит еще в большей степени, чем Мегасфен, черпал свои сведения из различных слухов и в древности не пользовался доверием. По отношению к этому автору действительно уместна повышенная осторожность, хотя в наше время и он до известной степени реабилитирован. Преднамеренно Онесикрит небылиц не рассказывал, и поэтому едва ли оправдано язвительное замечание Страбона, будто Онесикрит был «не только главным кормчим Александра, но и главным сочинителем небылиц». [27] Страбон, XV, 1, § 28. Пожалуй, отчеты Мегасфена в гораздо большей степени, чем сообщения Онесикрита, можно рассматривать как важный греческий источник по Индии дохристианского периода. [28] Sсhwanbeck, Megasthenis Indica, Bonn, 1846 (диссертация). Новое, превосходное и весьма основательное исследование о Мегасфене и его значении сделано Штейном. [29] Pauly-Wissоwa, Real-Encyclopädie der klassischen Altertumswissenschaft, В. XV, S. 230 (и след.).