Рихард Хенниг - Неведомые земли. Том 4

Весьма стройное и интересное изложение событий у Кадамосто стоит на довольно высоком научном уровне (астрономические наблюдения). Кроме того, об удавшемся открытии островов Зеленого Мыса он сообщает без всякого бахвальства, почти мимоходом. Все это нередко вызывало раньше сомнение, не был ли отчет Кадамосто преднамеренной фальшивкой. Правда, автор отчета искренне заверяет в введении к своему труду: «Я буду описывать события постольку, поскольку они сохранились в моей памяти. При этом я нигде не буду отклоняться от истины и, несомненно, лучше сообщу поменьше, чем что-либо противное правде».

И все же отдельные ошибки, в которых нет ничего удивительного, а в некоторых случаях и неправильное воспроизведение оригинального текста послужили поводом к обвинению Кадамосто во лжи и даже в попытке присвоить себе чужие заслуги.

Португалец Лопиш Лима выхватил из текста все такие сомнительные места [549] J. J. Lopes de Lima , Ensaios sobre a statisiica das possessoes portuguezas na Africa occidental e oriental, Lisboa, 1844, t. I, pt. 2, p. 3 (и след.). , чтобы лишить итальянца Кадамосто славы открытия и присвоить эту заслугу своему соотечественнику Диогу Гомишу (см. гл. 181). Мейджор перенял систему доказательств Лопиша Лимы [550] R. H. Major , Life of Prince Henry the Navigator, London, 1868, p. 286 (и след.). и немало посодействовал распространению недоверия к Кадамосто. Но пресловутые сомнения рассеиваются подобно дыму при тщательном анализе, как будет показано ниже и как недавно подтвердил Кроун [551] G. R. Сrоne , op. cit., p. XXV (и след.). . Предубеждение против Кадамосто усилилось и в связи с тем, что современные ему хронисты открывателем островов называют Антонио ди Ноли. Кроме того, Барруш, хотя и знал о Кадамосто, ничего не сообщил об открытии им островов Зеленого Мыса, а, напротив, даже приписывал эту заслугу Ноли. Исходя из этого, Руге поддержал Мейджора, весьма неодобрительно отзываясь о правдивости Кадамосто, и хотел отнять у него славу открытия [552] S. Rüge , Geschichte des Zeitalters der Entdeckungen, Berlin, 1881, S. 96. . Сан-Филиппо со своей стороны отвергает притязания Кадамосто и стремится приписать заслугу открытия Ноли [553] «Bolletino della Societa Geografica Italiana», Roma, 1880, p. 147. , в то время как Гюг «без колебаний» верит в приоритет Кадамосто [554] L. Hugues , Storia della geografia. . В 1893 г. Юл в своем специальном исследовании убедительно доказал, что обвинения в фактических ошибках, которые приписывались Кадамосто, не имеют под собой почвы и против его сообщений нельзя привести ни одного веского возражения [555] Н. Yule , The discovery of the Cape Verde Islands, «Festschrift zum 60. Geburtstag Ferd. v. Richthofens», Berlin, 1893, S. 185 (примечание 3). . Позднее, в 1898 г., Ракль в своей хорошей специальной работе [556] J. Rackl , Die Reisen des Venetianers de Ca da Mosto an der Westküste Afrikas (1455 und 1456), Nürnberg, 1898 (диссертация, защищенная в Эрлангенском университете). лучше всех доказал, что в отчете Кадамосто нельзя найти ничего неверного или невозможного. Ракль отмечает, что незначительные промахи Кадамосто, вероятно, объясняются неправильной информацией или поверхностной первоначальной разведкой, но они. безусловно, не могут служить поводом для обвинения в недобросовестности.

К числу таких простительных ошибок Кадамосто относится, например, сообщение, будто мыс Зеленый был открыт португальцами только за год до его прибытия в этот район. Барруш, основываясь на этом, относил путешествие Кадамосто не к 1455/56, а к 1445/46 г., причем еще 100 лет назад эта ошибочная датировка считалась правильной [557] Н. Schafer , Geschichte von Portugal, Hamburg 1839, В. II, S. 510. . Кроме того, при первом издании отчета Кадамосто [558] «Paesi novamente retrovati et mondo novo da Alberico Vesputio Florentino intitulato», Vicenza, 1507. , видимо из-за неправильного прочтения даты, написанной латинскими буквами, год отъезда Кадамосто из Венеции превратился из 1454 в 1504 и ошибка усугубилась.

Обвинения, выдвигаемые против Кадамосто, заставляют нас несколько подробнее рассмотреть «доказательства» тех, кто отрицает достоверность отчета, и выявить их несостоятельность.

1. Раньше считалось подозрительным сообщение Кадамосто, что после благополучного преодоления мыса Бланко его судно было подхвачено штормом, который гнал его в течение трех дней на северо-запад в открытое море. Между тем острова Зеленого мыса, которые были найдены им при данных обстоятельствах, находятся к юго-западу от мыса Бланко. Но, во-первых, данные Кадамосто о направлении нельзя считать абсолютно точными с навигационной точки зрения; во-вторых, шторм, как известно, не сохраняет своего направления три дня подряд; в-третьих, ошибки при определении стран света во время плохой погоды на море наблюдались и прежде, часто в еще более значительных пределах, чем у Кадамосто; наконец, в-четвертых, как трезво и метко поставил вопрос Кроун, почему, собственно, корабли не могли найти островов по окончании шторма, когда они «пытались достичь берега, что было важнейшей задачей их кормчих» [559] G. R. Crone , op. cit., p. XXXVIII. .

2. Мейджор пытался иначе доказать недостоверность отчета Кадамосто. Он полагал, будто сообщения итальянца о том, что его люди увидели Сантьягу с Боавишты, противоречат фактам, ибо этот остров нельзя оттуда увидеть [560] R. H. Major , op. cit. . Однако Кадамосто прав, а Мейджор заблуждается. Ракль отыскал один путевой отчет Дельтера [561] C. Doelter , Über die Capverden nach dem Rio grande und Futah Djallon, Leipzig, 1884. , который сообщает, что на рождество 1880 г. он с высочайшей горы острова Сантьягу — Пику-да-Антония — мог разглядеть «весь архипелаг Зеленого Мыса», а прямо «на восток — более плоские пустынные и необработанные острова Маю и Боавишта». Отсюда ясно, что при хорошей видимости, наоборот, можно с Боавишты разглядеть могучий Пику-да-Антонио. Итак, это возражение опровергнуто.

3. Чаще всего исследователи, и в частности Руге, оспаривают сообщение Кадамосто о том, что устье реки, в которой он бросил якорь на Сантьягу, «было так широко, что стрела, пущенная из лука, не перелетела бы через него. Действительно, ни на Сантьягу, ни на любом другом острове Зеленого Мыса такой реки нет. Это было одним из важнейших поводов к обвинению Кадамосто в обмане, особенно португальскими исследователями [562] L. de Lima , op. cit. . По в этом случае нужно иметь в виду, что в неизведанных странах морские бухты нередко принимали за устье рек (см. гл. 167 и 196). Достаточно указать, например, на названия Рио-де-Оро, Рио-Гранде и Рио-де-Жанейро, которые были даны морским бухтам. Почему же Кадамосто в результате весьма поверхностного обследования морской бухты не мог тоже ошибочно принять ее за устье реки?

4. В отчете есть еще одно сильное противоречие, которое, правда, столь заметно, что должно было броситься в глаза самому Кадамосто, если бы он был в нем повинен. Речь идет о сообщении, что выход в море из Португалии состоялся в начале мая, в то время как открытие островов Боавишта и Сантьягу последовало якобы в том же году в день святых Иакова и Филиппа, то есть 1 мая. Это, разумеется, невероятно! Но такое противоречие допущено, видимо, в одном из многочисленных ранних изданий отчета о путешествии Кадамосто (Виченца, 1507; Милан, 1508, 1512, 1519; Венеция, 1521 и 1550; Базель, 1532; Нюрнберг, 1508; Париж, 1516; Страсбург, 1534; Лион, 1556. и т. д.). В отношении дат и цифр между этими изданиями наблюдаются некоторые расхождения. Так, в нюрнбергском издании 1508 г. месяцем отплытия назван март, в лионском — июль, но в большинстве изданий — май. Это представляется более правдоподобным по деловым соображениям. Но в последнем случае 1-е число не подходит как дата открытия двух островов, что подчеркнул Юл [563] H. Yule , op. cit., p. 189. . Однако, чтобы отстоять эту дату, Альмаджа решил принять за месяц отплытия март [564] «Rivista Geografica Ilaliana», 1932, p. 169 (и след.). .