Рихард Хенниг - Неведомые земли. Том 4

Неясны также обстоятельства, при которых произошли остальные открытия в Гвинейском заливе с 1470 по 1473 г. О моряке Фернане да По, по имени которого, согласно источнику, Галвану назвал найденный им остров, вообще ничего неизвестно. Верен ли названный Галвану 1472 г., не установлено, так как у этого хрониста часто встречаются ошибочные даты. Барруш, допускающий еще более грубые хронологические ошибки, пишет, что открытие острова Фернандо-По состоялось в 1485 г., и Пешель считает эту дату правильной на том основании, что Бехайм, обогнувший побережье Африки в 1485 г.(см. гл. 195), еще ничего не сообщает об острове Фернандо-По [730] О. Peschei , Geschichte des Zeitalters der Entdeckungen, Leipzig — Meersburg, 1930, S. 68 (примечание). . Однако столь поздняя дата открытия совершенно неприемлема. Строго говоря, в ярив еденной выше цитате Барруш сообщает только, что Фернан да По посетил названную его именем землю в 1485 г. Отсюда следует, что ее открытие могло состояться раньше. Остальные острова Гвинейского залива, за исключением Аннобона, несомненно, были открыты, самое позднее, в 1472–1473 гг. Как же мог остаться незамеченным один только Фернандо-По, самый близкий к материку, самый большой и приметный из всех островов. Ведь этот остров благодаря мощному вулкану Санта-Исабель, возвышающемуся на 2850 м, виден даже с побережья материка. По другим данным, остров Фернандо-По был найден еще в 1469, 1470 или 1471 г. Думается, что эти даты гораздо ближе к истине, чем 1485 г., хотя первая из них — 1469 г., — несомненно, не подходит. Самым вероятным кажется 1472 или 1473 г. В пользу первой даты высказались Риттер [731] C. Ritter , Geschichte der Erdkunde und der Entdeckungen, ed. Daniel, Berlin, 1861, S. 249. и Равенстейн в своем очень добросовестном исследовании [732] E. G. Ravenstein , The voyages of Diego Cao and Bartholomeo Diaz 1482–1488, «Geographical Journal», 1900, v. XVI, p. 625. . Более надежных данных для определения даты найти не удалось.

Наиболее вероятным представляется следующий ход событий, излагаемый здесь в виде рабочей гипотезы. В 1469 г. Фернан Гомиш взял на себя обязательство ежегодно продвигать открытие побережья Африки на многие сотни километров и добросовестно выполнял свое обещание. Поскольку в 1470 г. он открыл Берег Слоновой Кости, возможно, что в 1471 г. был обнаружен и Золотой Берег с Эльминой. Затем португальские корабли дошли до Нигерии и в 1473 г. открыли три больших острова Гвинейского залива.

В конце 1472 г. состоялось, видимо, засвидетельствованное Галвану плавание Сикейры, который впервые пересек экватор у Африканского материка и достиг лежащего под 1° 51' ю. ш. мыса Санта-Катарина [теперь в Республике Габон]. Название мыса позволяет заключить, что он был открыт 25 ноября 1472 г. (день св. Катерины). Как сказано у Галвану, Сикейра состоял на королевской службе. Выходит, что эта экспедиция была организована короной, а не Фернаном Гомишем. Очевидно, он только в течение нескольких лет смог покрывать расходы на эти дорогостоящие экспедиции, так как после 1472–1473 гг. о плавании его судов ничего больше не сообщается. К тому же срок аренды Гомиш а кончился в 1474 г., а вместе с этим прекратилось его обязательство снаряжать дальнейшие экспедиции. Достижения Томища в области географических исследований были высоко оценены королем, и этому мореплавателю воздали различные почести [733] Здесь хочется еще раз напомнить, что после 56-летней деятельности на побережье Африки португальцы достигли только мыса Санта-Катарина, то есть добрались до пункта, достигнутого Ганноном в VI в. до н. э. (см. т. I. гл. 12). .

Вряд ли португальцам удалось монополизировать гвинейскую торговлю на длительный срок. Но даже в те немногие годы, в течение которых эта монополия сохранялась, она, по мнению Риттера, не дала положительных результатов. Не присоединяясь полностью к выводам Риттера, автор все же считает долгом процитировать его важный вывод: «Монополистические торговые компании скорее тормозили, чем стимулировали географические открытия, поскольку им предоставлялись привилегии на богатом золотом береге» [734] С. Ritter , Geschichte der Erdkunde und der Entdeckungen, Berlin, 1861, S. 248. .

Как бы то ни было, португальцы так развили свою торговлю в Западной Африке, что португальский жаргон стал в конце концов обиходным торговым языком на всем Гвинейском побережье [735] Ibidem, S. 252. .

Насколько удачна наша попытка уточнить хронологию открытий в Гвинейском заливе, трудно судить. Сантарен относит открытие островов Гвинеи на зиму 1470/71 г. [736] M. F. de Santarem , Recherches sur Americ Vespucci, Paris, 1842, p. 158. С учетом исторических событий автору представляется более вероятной зима следующего года.

Сильно расходятся сведения об открытии острова Анн об он, название которого «Хороший Новый год» пытаются объяснить открытием этого объекта в день Нового года. Валентин Фердинанд сообщал в 1506 г., что остров, видимо, был открыт в первый день 1501 г. сбившимся с курса кораблем Фернана ди Мелу [737] Joao de Barros , Da Asia, Dec. I, lib. I, cap. II, Damiao de Goes , Chronica de Serenissimo principe D. Joao, Lisboa, 1567. . Эту дату нельзя считать недостоверной только на том основании, что она слишком поздняя. Ведь острова Анн о бон нет ни на карте Солиго от 1485 г. [738] E. G. Ravenstein , op. cit., p. 628. , ни в изданном тогда труде Пашеку [739] P. D. Pacheco , Esmeraldo de situ orbis, Lisboa, 1892; «Publications of the Hakluyt Society», London, 1937, ser. 2, v. LXXIX. . Однако Равенстейн [740] E. G. Ravenstein , Martin Behaim, his life and his globe, London, 1908, p. 34. и Гюнтер [741] S. Günther , Martin Behaim, Bamberg, 1890, S. 29. высказали предположение что какой-то открытый Капом « insula Martini », показанный на глобусе Бехайма в Гвинейском заливе, тождествен острову Анн об он, который лишь позднее получил свое современное название. Большей ясности в этом вопросе добиться не удалось. Здесь нужно напомнить, что в те времена португальцы отмечали новогодний праздник не 1 января, а 25 марта.

Пашеку сообщает, что острова Сан-Томе и Принсипе были открыты только во времена короля Жуана II, то есть после 1481 г. Это, однако, весьма сомнительно. По-видимому, эта ошибка объясняется тем, что в 1485 г. остров Сан-Томе был подарен королем Жуаном II Жуану ди Пайва и вскоре его заселили [742] «Alguns documentos do Archive Nacional da Torre do Tombo, das navegagoes e conquistas portuguezas», Lisboa, 1892, p. 56 (и след.). .

Равенстейн предполагал, что Сан-Томе и Санту-Алтан (Принсипе) были открыты Сикейрой при обратном плавании от мыса Санта-Катарины, а Аннобон — лишь в 1486 г. [743] Е. G. Ravenstein , Martin Behaim, his life and his globe, London, 1908, p. 28, 34. Эта гипотеза вызывает, однако, сильные сомнения, и только с первой со частью можно согласиться, да и то с некоторыми оговорками. Так как мыс Санта-Катарина, как уже говорилось, был, видимо, открыт 25 ноября 1472 г., то для открытия острова Сан-Томе лучше всего принять 21 декабря 1472 г. (день св. Фомы), а для Санту-Антана, то есть для Принсипе, — 17 января 1473 г. (день св. Антония).