Елена Прудникова - Двойной заговор. «Неудобные» вопросы о Сталине и Гитлере

И снова — кто бы спорил. Но есть нюансы. Например, такой: а какие именно преобразования организационных основ РККА предлагает автор?

« Исходные данные для развития авиационного и бронетанкового дела. Масштаб развития авиационных и танковых сил правильнее всего можно определить, если исходить из производственных возможностей, а не от увеличения существующих авиа- и бронесил РККА на столько-то и столько-то процентов.

Несомненно, производственные возможности авиастроения определяются уровнем развития моторного хозяйства [39] В этом месте стоит пометка Сталина: «То-то». страны и, в первую очередь, автомобильной промышленности. Нижеприводимая таблица наглядно показывает, что между авиа- и автопромышленностью существует определенная зависимость. Цифры в этой таблице приводятся для 1918 г…

Производство в 1918 г.

Можно, в круглых цифрах, отношение к автостроению принять для: самолетов — за 35 %, автомоторов — за 50 %».

Ну, это какие-то уж очень круглые цифры. Так вообще удобно изыскивать закономерности. У одной страны соотношение 10 %, у другой — 90 %, следовательно, «определенная зависимость» составляет 50 %. Что и требовалось доказать. Но что конкретно следует из этой таблицы, кроме того факта, что качество французских моторов было ниже, чем английских и немецких? (Кстати, а у советских моторов как с качеством?)

«Если с этими процентами подойдете к перспективам нашего автомобилестроения (350 тыс. шт. в 1932/33 г.), то для 1932/33 г. соответствующие цифры по авиастроению будут: самолетов — 122,5 тыс. шт., авиамоторов — 175 тыс. шт. [40] Пометка Сталина: «Механический подход». …

Соответствующее число самолетов в строю можно получить на основании изучения следующей таблицы:

Итак, среднее число самолетов в строю равняется 20 %, однако правильнее стремиться к германской норме, хотя бы к 30 %, что более соответствует и принятым у нас нормам обеспечения. Это позволит, при производстве в год 122,5 тыс. самолетов, иметь встрою 36,75 тыс., а в круглых цифрах — от 35 до 40 тыс. самолетов. Столь большое число действующих самолетов настоятельно требует широкого внедрения авиации в стране. Наши громадные расстояния для реконструкции дела почтовой и грузовой связи необходимо требуют перехода на авиационный транспорт…»

В 1918 году еще вовсю шла война, и военная промышленность кочегарила на полную мощь. 1930 год — мирное время. Он что, предлагает в мирное время ежегодно производить без малого 125 тысяч самолетов? А куда их потом девать?

Далее. Самолеты в строю — это те, которые находятся в частях и при необходимости воюют. Они бьются, им на смену с заводов привозят новые, плюс к тому какое-то количество машин находится в ремонте или используется в качестве учебных. Понятно, почему во время войны в строю находятся 30 % самолетов — остальные латают пробоины или уже разбились. А чем заняты 70 % самолетов вне строя в мирное время?

Может быть, эти цифры относятся к грядущей войне? Получается, что непобедимая Красная Армия, в десятки раз превосходящая по вооружению любого противника, не захватит сразу господство в небе, а будет месяц за месяцем тупо жечь 70 % своих самолетов. Как при таком численном превосходстве удастся этого добиться? Например, так: учитывая, что все это будут фанерные «кукурузники» (других тогда практически не строили), у пехоты противника может появиться фронтовая забава — отстрел советской авиации. Ну не дробью же заряжать зенитные пушки, в самом-то деле!

С танками получилось примерно так же.

«Производство танков более всего связано с тракторостроением. Показателей соответствующей пропорциональности из опыта империалистической войны в моем распоряжении не имеется. По примерному же соотношению, указанному мне инженером Магдесиевым (завод “Большевик”), надо считать эквивалентным два трактора одному танку. Многое, однако, говорит о соответствии одного трактора одному танку».

Это уже личное военно-экономическое творчество «великого стратега», не заимствованное у Германии. Обоснование железное: один инженер с завода «Большевик» сказал, а сам Тухачевский, хоть и не инженер, тоже дело понимает и его поправил.

Этот вопрос обсуждался на военно-историческом форуме ВИФ2не, где участник Кирилл Ромасёв, который много лет отработал на тракторном заводе, на должностях от слесаря до технолога — то есть, производство человек знает! — пишет:

«Что такое «два трактора эквивалентно одному танку»? Машины можно сравнивать с точки зрения производства по трём основным показателям: металлоёмкости, трудоёмкости, себестоимости. Так вот. Магдесиев трудился на «Большевике» (в девичестве Обуховском), на нём делали МС-1 [41] МС-1, он же Т-18 – советский легкий танк непосредственной поддержки пехоты. Морально устарел к середине 30-х годов, к концу 30-х был практически снят с вооружения. . Рядом, на “Красном Путиловце”, собирали в 29-м году «Фордзон-Путиловец». Магдесиев мог иметь в виду лишь его, ибо других массовых тракторов в СССР тогда не было. Был гусеничный «Коммунар» — делали в Харькове — но их выпустили за 24–31 гг. всего 2 тыс. штук — танки строить нам было легче… Так вот — как могли два Фордзона массой 1,3 т. быть эквивалентны в производстве одному МС-1 массой 5,5 т?

Теперь — трудоёмкость. Фордзон — это примитивнейшая железяка с примитивнейшим двигателем. Он не имел целых систем, которые были у танка — корпуса, башни, механизмов поворота, гусеничного движителя и много ещё чего. У Фордзона даже подвески не было. Для изготовления трактора не было необходимости в выполнении целого ряда трудоёмких операций — клёпка корпуса и башни, расточка погона башни, соосная расточка бортов под бортовую передачу и т. д. Цифр не навязываю, но порядок, я думаю, верный — по трудоёмкости Т-18 был сложнее Фордзона раз в десять, по себестоимости — раз в двадцать» [42] http://vif2ne.ru/nvk/forum/0/archive/2470/2470623.htm . Впрочем, товарищ комокруга такими мелочами не заморачивался. Сказали — в два раза, значит, в один.

А вот теперь начнем реорганизовывать армию.

«Если взять норму Магдесиева в 50 %, то при нашей программе тракторостроения в 1932/33 г. в 197,1 тыс. шт. годичную программу танков можно считать в 100 тыс. шт». Если считать убыль танков в год войны равной 100 % (цифра условная), то мы сможем иметь в строю 50 тыс. танков».

Это с кем же он так воевать собрался? Неужели в боях с польскими и румынскими войсками «великий стратег» намерен жечь по 100 тысяч танков в год?