Елена Прудникова - Секта. Свидетели убийства гражданина Романова

Такое поведение не характерно для православных, но типично для сектантов, малой группы, пытающейся навязать свою волю окружающему миру. Можно только гадать, исходя из каких соображений издательство Троице-Сергиевой лавры выпустило стотысячным тиражом книгу, наполненную царебожническими идеями (и не одна она в то время гуляла по России). Сама секта, точнее официальная ее часть, давно уже опознана и заклеймена, но идеи порознь продолжают ходить в православной среде, особенно в той ее части, которая верит всему написанному в книгах с крестами на обложке, при этом не отличая страстотерпца от искупителя.

Но одной «догматики» мало для по-настоящему успешной работы. Какой-нибудь «пророк» местного розлива может придумать учение, набрать себе «малое стадо», увести своих последователей в тайгу и вкусно жить за счет их труда. Однако у «царебожников» совсем другие амбиции и аппетиты, в попытке удовлетворить которые они намертво завязаны на политику. А там уже совсем иные законы. Политик — он как велосипед: если перестанет двигаться, то упадет. Вот и несчастным сектантам, чтобы существовать, надо постоянно привлекать к себе внимание. А это сейчас непросто.

Воистину, Эркюль Пуаро мудр. Темы канонизации и «царственных останков» себя отработали. Обсуждать государственные таланты Николая Второго — скучно и мало привлекает публику. И тут, когда уже ну совершенно не о чем стало говорить, как раз и подоспел Алексей Учитель со своей «Матильдой». И царебожники воспряли. Кто с кем романы крутил — такое гарантированно захватит публику.

Кстати: ведь роман-то отрицать невозможно! Слишком много свидетельств, опубликованы и дневники Кшесинской, и дневники самого Николая, где, несмотря на всю его сдержанность, все же прорываются отголоски близких отношений. Любопытно: как царебожники выкручиваются?

В этом мне помог православный активист из Екатеринбурга Сергей Алиев, который снял фильм «Ложь Матильды. Оболганный государь». Фильм честно и откровенно царебожнический, начинается с пресловутой «соборной клятвы», потом идет «пророчество Авеля» и далее по всей еретической догматике. То есть с источником мы не ошиблись.

В фильме много-много говорится о том, какой Николай был великий государь и хороший христианин, какими семимильными шагами рванулась при нем Российская империя — в общем, сплошной рекламный ролик о «золотой России». Но при чем тут «Матильда» — картина вообще не об успехах империи. Что у нас по теме?

По теме, надо сказать, очень мало. Весь смысл фильма сводится к тому, что о таком великом человеке нельзя говорить неблагоговейно. Собственно же о «Матильде» высказываются всего двое: один странно, другой мерзко. Первый — журналист и политик Егор Холмогоров, обозреватель «Царьград ТВ» (опять этот канал!)

«Почему так важна была эксплуатация в „Матильде“ этого мифа о романе государя, будучи наследником, с балериной? Потому что советские вожди типа Калинина или Ворошилова очень любили соответствующие забавы. Им важно было легитимизировать через эти тонны грязи, нанесенные на имя нашего государя, свои собственные грехи».

Это, что называется, «в огороде бузина, а в Киеве дядька». Издатель Алексей Суворин 8 февраля 1893 года записал в своем дневнике: «Наследник посещает Кшесинскую и е… ее. Она живет у родителей, которые устраняются и притворяются, что ничего не знают. Он ездит к ним, даже не нанимает ей квартиры и ругает родителя, который держит его ребенком, хотя ему 25 лет. Очень неразговорчив, вообще сер, пьет коньяк и сидит у Кшесинских по 5–6 часов, так что очень скучает и жалуется на скуку» [135] «Николай II без ретуши». СПб., 2009. С. 35. .

Суворин мог завидовать великим князьям, мог сам спать с балеринами, но он был современником и фиксировал общеизвестную сплетню. При чем тут Калинин с Ворошиловым? Кстати, пристрастие советского руководства к труженицам сцены, в отличие от романа наследника, вообще известно только из анекдотов.

Еще один человек, выступивший против фильма, — доктор исторических наук Владимир Лавров, сотрудник Института российской истории. Тут уже не смешно, а противно.

«Фильм „Матильда“ — это грандиозная провокация, грандиозная потому, что фильм задумывался так, чтобы его посмотрели миллионы людей… В чем смысл этой провокации? Люди… когда будут глядеть на икону Николая II, святых царственных страстотерпцев, иной раз даже вопреки своему желанию, будут вспоминать постельную сцену с Николаем Вторым. Это желание авторов фильма высмеять, дискредитировать государя…»

Ой, какой ужас! Человек будет смотреть на икону и думать о постельной сцене. А если он не посмотрит соответствующее кино, ни за что на свете не подумает, что Николай этим занимался. И дети у него, надо полагать, от поцелуя получились.

«Возникает вопрос о том, что было между Николаем Вторым, до того наследником Николаем Александровичем, и Матильдой. Николай Александрович с шестнадцати лет… был влюблен в свою будущую супругу. Сохранились дневники Матильды Кшесинской… и она пишет, что флирт был и она, Матильда, хотела интимной близости… но добиться этой близости не смогла».

Читала я эти дневники. Девчонка и вправду хотела интимной близости, поскольку влюблена была беззаветно. Любимый человек «флиртовал» напропалую, но с близостью «динамил», делая заявления типа: «Вот если бы я у тебя был не первый, то не вопрос, а раз первый — я не могу». Чем дело кончилось — непонятно, поскольку в самый «пиковый» момент одна тетрадка отсутствует.

Противно другое: г-на Лаврова интересует одно — был ли коитус. Все сопутствующее, по его мнению, изменой невесте не являлось. Давайте спросил у женщин: если ваш жених целуется с другой, но не ложится с ней в постель — это измена или нет? Вы пойдете с таким под венец?

Под конец г-н Лавров и вовсе отличился:

«Никакого романа не было. В этом можно убедиться, прочитав переписку Николая II и Александры Федоровны. Она опубликована! Мы видим такую потрясающую любовь!.. Когда это читаешь, понимаешь, что измены тут быть не могло. Это клевета, это хамство! Этого просто быть не могло, потому что Николай Александрович — это глубоко верующий человек… Жениться на балерине — это значит отказаться от своего права на престол…»

Заявление, что мужик идет на близость, только если он намерен жениться, достойно тринадцатилетней гимназистки, и не нашего времени, а столетней давности. Такая непорочность, конечно, делает г-ну Лаврову честь, но к реальности никакого отношения не имеет. И может быть, кто-нибудь все же объяснит немолодому дяденьке, что мужчина вполне может писать нежные письма невесте и одновременно посещать бордель или крутить с актрисами…