Константин Писаренко - Закулисье Февраля. Масоны, заговорщики, революционеры

В 11 часов вечера статс-секретарь А.В. Кривошеин и другие почетные гости отбыли с территории выставки».

Из воспоминаний Аркадия Николаевича Яхонтова, помощника управляющего делами Совета министров

«С весны 1915 года в совете министров произошли крупные перемены, существенно отразившиеся на внутреннем облике этого учреждения. На протяжении короткого срока были уволены В.А. Сухомлинов, Н.А. Маклаков, И.Г. Щегловитов и В.К. Саблер, замещенные А.А. Поливановым, кн[язем] Н.Б. Щербатовым, А.А Хвостовым и А.Д. Самариным. По этому поводу у меня сохранилась сделанная 5 июня 1915 г. запись со ссылкою на рассказ И.Н. Лодыженского со слов П.А Харитонова:

“28 мая к И.Л. Горемыкину явились вечером Кривошеин, Барк, Харитонов, Рухлов и Сазонов и возбудили ходатайство или об освобождении их от портфелей или же об удалении из совета министров Маклакова, Сухомлинова, Саблера и Щегловитова. На случай второго решения выдвигалась необходимость в первую очередь уволить Маклакова в виду полного несоответствия его деятельности современным условиям. Харитонов, подчеркнув, что наиболее горячо ратовал Барк, добавил с присущим его язвительным смешком – окончательно запутал финансовое положение и хочет уйти под благовидным предлогом. 30 мая И.Л. Горемыкин был у Государя Императора и доложил заявление министров. Его величество, находя вообще несвоевременным производить перемены в составе совета, указал, однако, на возможность в ближайшем будущем расстаться с Маклаковым”.

Запись эта заканчивается такой моей сентенцией: “значит, грядут времена особливые, если гг. министры находят уместным подобное коллективное выступление, граничащее с ультиматумом”».

Яхонтов А.Н. Первый год войны // Возрождение. 1936. № 4044. С. 8.

Речь Н.В. Некрасова на третьем съезде конституционно-демократической партии об аграрной реформе на дневном заседании 24 апреля 1906 года

«Я принадлежу к сторонникам идеи упразднения частного владения землей. Тем не менее, я не могу присоединиться к сторонникам национализации земли во что бы то ни стало, как принципа решения аграрного вопроса.

Я утверждаю, что нынешняя Государственная Дума не может считаться полноправным выразителем народной воли. Народ не поручал ей производить социального переворота, а национализация земли есть социальный переворот. Народ требует “земли и свободы” – это так, но кто решится утверждать, что этот клич везде одинаков с кличем – “долой частную собственность”? Если вы спросите трех сторонников уничтожения частной собственности на землю, как они понимают пути осуществления их желаний, вы получите три различных мнения. Есть национализация, есть социализация земли, есть муниципализация, может быть, есть еще что-нибудь. При таких условиях нынешней Думы решать аграрный вопрос во всей его полноте – невозможно. Только за думой, избранной правильно, я могу признать право решать такие коренные вопросы.

В настоящий момент перед нами задача не в национализации земли, а в том, чтобы провести такую земельную реформу, которая достаточно широко удовлетворила бы интересы крестьянской массы, не связывая вместе с тем рук будущей Думе, которая будет избрана всеобщим, прямым и равным голосованием. Я предложил бы съезду вынести в этом смысле резолюцию, проект которой я прочту здесь. Пока же скажу, что аграрный проект нашей комиссии на меня производит благоприятное впечатление, – может быть, уже потому, что я ожидал худшего. Очень важно в нем, между прочим, указание, что земля передается из государственного фонда в пользование, а не в вечное владение. Но, по-моему, при окончательной редакции надо обратить внимание на этот пункт и выразиться в нем так, чтобы его нельзя было понять никак иначе; я нахожу его редакцию недостаточно определенной.

Далее, в п. 2 говорится о том, что “принципиально желательно” доведение размеров земельного обеспечения до потребительной нормы. Я протестую против этого слова: “принципиально”. Ведь потребительная норма – это только обеспечение человеку возможности существовать. Помешать сделать это нам может только физическая невозможность достать земли; тогда как слово “принципиально” растяжимо, и наличность в данной местности имений, которые признаны “культурными”, может быть, например, поводом решить, что, несмотря на “принципиальное” желание обеспечить человеку возможность существовать, этого сделать нельзя.

Резолюция, которую я предложил бы съезду, такова:

“III делегатский съезд партии народной свободы, приняв проект основных положений аграрной реформы для проведения ее в нынешней Думе, признает ее первым шагом к полному уничтожению частной собственности на землю; окончательное же решение этого дела считает необходимым предоставить Думе, избранной всеобщей подачей голосов”».

Съезды и конференции конституционно-демократической партии. М., 1997. Т. 1. 1905—1907 гг. С. 320, 321.

Из стенограммы III съезда кадетской партии об участии Н.В. Некрасова в довыборах членов ЦК партии

«После перерыва возник вопрос, как выбирать из намеченных кандидатов. Можно ли удовлетвориться первыми 10 именами по старшинству голосов? Решено, что это будут слишком случайные выборы. Постановлено – после оглашения кандидатов подать вторично окончательные записки с 10 именами, и тогда 10 получивших наибольшее количество голосов будут считаться избранными в комитет.

Оглашается следующий список кандидатов (общее число поданных записок 184):

1) Головин Фед. Алекс. (Моск. губ., делег.) 122;

2) Изгоев (Ал. Солом. Лянде; Одесса, делег.) 119;

3) Акчурин Юс. Асаф. (Казань, делег.) 113;

4) Гредескул Ник. Андр., проф. (чл. Думы от Харькова) 96;

5) де-Роберти Е.В. (Тверь, делег.) 77;

6) Тыркова Ар. Вл. (Петерб., делег.) 73;

7) Васильев Дм. Вас. (Новгород, член думы) 61;

8) Ещин Ев. Марк. (Нижн. Новг.‚ делег.) 55;

9) Некрасов (Таврич. губ., делег.) 52;

10) Щепкин Евг. Ник. (чл. Думы от Одессы) 47;

11) Чубинский Мих. Пав., проф. (Харьков, делег.) 48;

12) Ледницкий Алекс. Роберт. (чл. думы от Минск. губ.) 46;

13) Садовень (Псков. губ., делег.) 39;

14) Ольденбург Фед. Фед. (Тверь, делег.) 37;

15) Шраг Ил. Люд. (чл. думы от Черниг. губ.) 33;

16) Штейнберг Ак. Ис. (делег. рыбинской груп.) 33;

17) Иорданский Ник. Мих. (Владимир. губ., делег.) 32;

18) Старицкий Георг. Георг. (Полтав. губ., делег.) 31;

19) Зубрилин Ал. А. (Моск. губ., делег.) 28;

20) Садырин Пав. Ал. (чл. Дум. от Вятск. губ.) 28;

21) Жданов (Моск. губ., делег.) 22;

22) Челноков Мих. Вас. (Моск. губ., делег.) 22;

23) Раевский Ник. Вл. (Курск. губ., делег.) 22.

Прочие лица получили менее 20 голосов каждый».

Постановление съезда № VП «Об увеличении состава Центрального Комитета»