Георгий Почепцов - КГБ Андропова с усами Сталина: управление массовым сознанием

А. Фурсов также жестко отрицает наличие какого-то плана Путина, который часто пытаются подверстать к плану Андропова, говоря: «План Андропова — не план Путина. Потому что и у Путина нет плана. То, что реализовывается у нас последние 10 лет, более всего напоминает процесс стихийный, чем что-то спланированное. […] Во-первых, те люди, которые взяли страну в 90-е годы, конечно, уже не птенцы гнезда Андропова, а птенцы тех гнезд, которые возникли после Андропова. Эти люди — продукт разрушившейся машины КГБ. Нет, я не вижу никаких параллелей. Но если хотите сравнения, есть еще более сильная параллель. КГБ демонстративно организовало либеральное диссидентское движение, потому что оно было менее всего опасно (больше всего Андропов ненавидел русских националистов, называл „руссистами” и душил их всерьез) и КГБ стимулировало их организацию, чтобы показать степень накала борьбы. Аналогично вела себя царская охранка на рубеже веков. В конце XIX охранка перестала сильно давить революционеров, а стала давать им возможность расширяться. Преследовалось две цели, с одной стороны ведомство доказывало свою нужность царю, а с другой использовало революционное движение в своих целях, потому что провокаторы в среде революционеров прямо работали в целях элиты».

Конструирование то ли трансформации СССР, а скорее конвергенции в сторону Запада, должно было вестись десятилетиями. Единственное, что их сдерживало, — смерти «конструкторов», поскольку к власти в позднем СССР приходили уже в преклонном возрасте. Но любой такой план должен состоять из малых частей, которые должны поддерживать друг друга и вести к общей цели.

Можно назвать несколько таких больших направлений конструирования, где существенным является воздействие на массовое сознание, а их могло быть гораздо больше:

• роль Стругацких по форматированию мышления молодежи;

• роль Бахтина в предоставлении инструментария по разрушению СССР;

• Первое управление КГБ как генератор человеческих технологий двойного назначения;

• перехват управления Россией чекистским сословием.

Стругацкие, если ими кто-то управлял, действительно могли быть серьезным влияющим фактором. Это влияние строилось также на том, что они были фактором свободного, а не рабочего времени. А все учебники, вся идеология и пропаганда как раз, наоборот, запускались в головы советского человека в качестве обязательного чтения, что вызывало несомненное отторжение. Свободное было менее контролируемым властью и КГБ, поэтому более подходящим для влияния.

Сегодня проведено много исследований, показавших, что погружение человека в художественную реальность заставляет его перенимать правила этой виртуальности, перенося их затем в жизнь. Например, чем больше книг о Гарри Поттере читал молодой человек, тем с большей степенью достоверности он голосовал за Обаму на президентских выборах. То есть, не замечая этого, мы начинаем перенимать систему ценностей экранного мира, поскольку прожили там некоторое время в условиях ненавязываемых нам прямо правил виртуального мира [4–7].

Если такой перенос оказывается возможным в случае Гарри Поттера, то и другая виртуальная действительность может порождать иные модели поведения: и Павлик Морозов, и «Как закалялась сталь», как считали советские пропагандисты, а также и Стругацкие, как, вероятно, считали в свою очередь «антисоветские пропагандисты».

Воздействие Гарри Поттера иногда сравнивают с ролью «Хижины дяди Тома» [8]. Тогда также массовое сознание оказалось под сильным воздействием художественной реальности, которое было мощнее влияния памфлетов и листовок. Из этого можно сделать несколько выводов на тему — к кому приходит победа:

• к тому, кто охватит большую часть населения;

• к тому, кто даст более яркие образы;

• к тому, кто сможет сделать это наиболее скрыто.

По всем этим трем параметрам, как нам представляется, «Хижина дяди Тома» оказалась сильнее.

Дополнительно к этому каждая страна и каждый период истории имеют свои особенности, ведущие к наиболее эффективному воздействию. В начальные времена истории никакой письменный текст не мог достичь столь массового охвата. Появление книгопечатания сразу же привело к падению статуса католицизма и выходу на авансцену протестантизма. Потом пришло кино и телевидение, ставшие серьезным инструментарием пропаганды.

С. Адоньева акцентирует несовпадение говорения и деланья для советского человека: «Говорение и действование могут быть представлены как самостоятельные информационные массивы, обладающие „перекрестными ссылками”, но не организованными в цепь причин и следствий. Воспроизводимые на значимых отрезках времени коллективные практики говорения и „деланья” обладают самостоятельными внутренними основаниями, которые в них вмонтированы. Не все, что мы говорим, мы делаем, и сам факт того, что мы не делаем так, как говорим, ускользает от нас. И, наоборот, не все из того, что мы делаем, открыто для выговаривания, и не потому, что утаивается, а потому что неразличимо для слов. Приведу, например. Мы знаем, что „уговор дороже денег”, из практики детского говорения, наше нравственное чувство говорит о том же („да будет да — да, нет — нет, все остальное — от лукавого”): чувство справедливости связано с верностью слову. Но на уровне российской общественной практики (бизнеса, политики, государства) следование договору, удержание договорных обязательств, оказывается одной из почти не выполнимых задач. Существовал советский двойной стандарт поведения: быть пионером и комсомольцем, изображать лояльность, но не верить в это. Вмонтированное в практику лицемерие сделало договор очень трудной для российского человека поведенческой проблемой. Договор действует между равными и независимыми. Другая форма единения, более нам понятная, свойство, родство и дружество, иначе круговая порука (принято называть подобное действие солидарностью) — действуют только между „своими”. Для подобных отношений есть еще и „чужие”, за которыми право на договор не признается. Эти другие никогда не равны: они или выше („начальство”) или ниже („быдло”). Каждый советский школьник из фильмов про войну знал, что фашисты напали на нашу страну „вероломно” (голос Левитана — сообщение о войне). Но о том, что означает слово «вероломство» (а оно означает нарушение договора), мы не знали. Это слово выпало из активного русского словаря» [9].

Повторим еще раз ее наблюдение известного феномена: «Существовал советский двойной стандарт поведения: быть пионером и комсомольцем, изображать лояльность, но не верить в это». Именно эта идеологическая брешь, по сути, стала ахиллесовой пятой СССР: вы можете говорить и говорить, а мы будем делать по-своему».