Виктор Баранец - Спецоперация Крым-2014

– Я все слышал. Здорово ты его. Десять – ноль!

В этот момент возле Сарматова и Кручинина появился пожилой человек в длинном черном пальто и такой же черной шляпе. В одной руке он держал трость, а в другой – пухлый темный портфель.

– Извините и позвольте представиться, – профессор Стеблевский Вениамин Даниилович, преподаю в университете международное право. Я слышал ваш разговор с оппонентом. Хотел вмешаться, да куда там! К вам было не протиснуться, а кричать я не привык…

– И почему же вы хотели вмешаться? – спросил настороженно Сарматов.

– А потому, что вы, к сожалению, в споре с этим фруктом упустили еще один очень важный момент. Вы про сецессию ему забыли сказать.

– А что это такое?

– Есть такое понятие в международных отношениях. Если по-простому, то сецессия – это выход из состава государства какой-либо его части. Ну, вот Крыма, например. Между прочим, термин в этом значении появился еще во время американской войны за независимость.

В 1861 году сецессию из Соединенных Штатов осуществили Конфедеративные Штаты Америки, что и привело к гражданской войне. Надо бы напомнить это им. А заодно – великобританцам и канадцам. Там для обретения независимости исторически сложившихся частей, колониальных и зависимых территорий достаточно было проведения референдума и поддержки сецессии большинством голосов. Все! Так что выход Крыма из состава Украины это и есть самая настоящая сецессия!

– Спасибо за подсказку, уважаемый профессор, – сказал Сарматов, – теперь буду знать.

– А власти в Киеве про эту саму сецессию знают? спросил Стеблевского Кручинин.

Профессор поправил очки, осмотрел толпу и ответил:

– Уверен что знают, в Киеве немало опытных юристов-международников. Но самозваной власти на Украине и ее «хозяевам» нужно одно – любым способом доказать, что и наш референдум, и возвращение Крыма в Россию незаконны. Они еще до референдума заявили, что его результаты никогда не признают. А про сецессию помалкивают. Им важнее слова «агрессия», «оккупация», «аннексия».

Кручинин шел домой по вечерним улицам Севастополя и думал о том, что две большие армии противников и сторонников возвращения Крыма схлестнулись на всемирном диспуте. И у каждой стороны – свои аргументы.

Были они и у Президента России. 18 марта 2014 года, в тот самый исторический день, когда в Георгиевском зале Кремля был подписан договор о вхождении Крыма и Севастополя в состав России, Владимир Путин огласил свои доводы:

– Объявляя о своей независимости, Крым опирался на хартию ООН. Кстати и сама Украина сделала то же самое, объявляя о своем выходе из СССР. Украина воспользовалась этим правом, а крымчанам в нем отказывают. Почему? Основывались и на косовском прецеденте. Никакого общего запрета на одностороннее провозглашение независимости не вытекает из документов Совбеза ООН. Кроме того, международная практика не содержит запрета на провозглашение независимости. Это даже уже не двойные стандарты, это удивительный цинизм. Нельзя все так грубо подверстывать под свои интересы. Опять процитирую: «Декларации о независимости могут нарушать внутреннее законодательство, однако это не означает, что это нарушение международного права». Сами написали, протрубили, нагнули всех, а теперь возмущаются. Действия крымчан четко вписываются в эту инструкцию. Почему-то то, что можно албанцам в Косово (а мы относимся к ним с уважением), запрещается русским, украинцам, крымским татарам в Крыму. Если бы силы самообороны Крыма вовремя не взяли бы ситуацию под контроль, там тоже могли бы быть жертвы. А знаете, почему их не было? Против народа и его воли воевать трудно или практически невозможно.

Днем раньше, 17 марта, Путин подписал указ «О признании Республики Крым», в соответствии с которым она признана независимым государством. В указе говорилось: «Учитывая волеизъявление народов Крыма на общекрымском референдуме, состоявшемся 16 марта 2014 года, признать Республику Крым, в которой город Севастополь имеет особый статус, в качестве суверенного и независимого государства».

Референдум прошел, Крым вернулся в Россию, а украинские и западные политики полезли из кожи вон, чтобы доказать незаконность этих событий. Уже 18 марта 2014 года министерство юстиции Украины пообещало предоставить в Европейский суд по правам человека (ЕСПЧ) и Организацию по безопасности и сотрудничеству в Европе (ОБСЕ) «все факты нарушений, допущенных во время проведения референдума в Крыму».

В ответ российский Совет по правам человека 20 марта опубликовал заключение наблюдателей на референдуме. В документе отмечалось: «референдум прошел с соблюдением международных демократических принципов, при участии национальных и международных наблюдателей, волеизъявление граждан было добровольным и свободным».

Британский премьер-министр Дэвид Кэмерон назвал крымский референдум – «референдумом под дулом автоматов Калашникова». Обозреватель «Би-би-си» Джон Симпсон, который находился в Крыму с 1 марта, возразил ему: «Это не так. Полученного результата действительно желало подавляющее большинство русскоязычных жителей Крыма, а потому в автоматах Калашникова на улицах не было особой необходимости».

Многие украинские и западные СМИ при освещении референдума подчеркивали, что он проходил в условиях российского военного присутствия и противоречил украинской конституции, что не позволяет признать его легитимным. Например, «Украинская правда» процитировала заявление пресс-секретаря Белого дома, распространенное Советом национальной безопасности США: «Мы отвергаем «референдум», который состоялся в Крымском регионе Украины. Этот референдум противоречит Конституции Украины, и международное сообщество не будет признавать результаты опроса, прошедшего под угрозой насилия и запугивания, а также при российском военном вмешательстве, которое нарушает международное право».

В Пекине на крымский референдум смотрели иначе. Китайское информационное агентство «Синьхуа» 19 марта 2014 года опубликовало редакционный комментарий, в котором, в частности, было указано: «Назад, в объятия РФ, Крым бросил не Кремль, а страны ЕС и НАТО, которые постоянно пытаются окружить и изолировать Россию. Древняя китайская пословица гласит: «За достижением крайности следует поворот». Западным странам, которые долгие годы стремились присоединить Украину к ЕС и НАТО и занять стратегическую буферную зону для России, наконец-то удалось свергнуть власть В. Януковича посредством поддержки уличной революции и привести к высшим должностям в государстве прозападных представителей оппозиции. Эти шаги усилили раздражение Москвы и вызвали панику среди крымчан. Большинство населения полуострова выбрало независимость и присоединение к России».