Илья Стрекалов - Народная тайна русской революции. Советы. 1905–1917 гг. [litres]

В жалобе от 13 января 1916 г. Носарь заявил, что у него есть «материалы о германском военном шпионаже в России» в его «заграничном архиве», которые могли бы пролить свет на все обстоятельства, связанные с немецкими шпионами в России [971] ГА РФ. Ф. 124. Оп. 54. Д. 188. Л. 14об. . Прокурор Петроградского окружного суда позднее отметил, что дело Носаря возвращено на доследование «на предмет исследования… умственных способностей обвиняемого». Власти, узнав об обвинении бывшим председателем Петербургского совета рабочих депутатов председателя окружного суда В.Е. Рейнбота и прокурора окружного суда Ф.Ф. Фон Нандельштедта в немецком шпионаже, усомнились в адекватности состояния заключённого «Шпалерки».

По уголовному делу сменялись следователи, оно несколько раз возвращалось на доследование, в том числе и в связи с неоднократными жалобами Г.С. Хрусталёва-Носаря на действия властей в отношении него. В это время он переписывался с В.Л. Бурцевым и П.А. Кропоткиным, подготовил историко-философскую рукопись «Проблема смерти» (в двух частях – однако, видимо, сохранилась только первая), посвящённую вопросам войны и мира и тому, почему человечество, несмотря на видимый прогресс, движется к войнам. Он задавал себе вопросы о будущем России, не давая на них ответа, но при этом критикуя революционеров и их идеи: «Да и будет ли ещё сама социальная революция?.. Что, если идея перманентной революции утверждается только одними Парвусами, которые в 1905 г. за счёт и по указке русского Департамента полиции насаждали эту идею в России…» [972] ГА РФ. Ф. 1463. Оп. 2. Д. 1607. Л. 70. Таким образом, он совершенно чётко выражал своё отношение к революционному движению.

Пока шло следствие по делу, Хрусталёв-Носарь писал жалобы министру юстиции. В августе 1916 г., в частности, он указывал: «Моё возвращение в Россию было продиктовано глубокими патриотическими соображениями….Моё дело будет названо “Пребыванием Хрусталёва-Носаря в немецком плену в Петрограде”» [973] ГА РФ. Ф. 124. Оп. 54. Д. 188. Л. 43об. . Позднее министр всё-таки попросил окружной суд рассмотреть дело как можно скорее, при этом прокурор просил вызвать в суд психиатров, чтобы они произвели освидетельствование Носаря и решили вопрос о его психическом состоянии, поскольку он, в частности, выдвигал в своих жалобах обвинения против различных должностных лиц в шпионаже в пользу Германии.

Свидетельством же «воскрешения» в памяти русского общества Петербургского совета 1905 г. были статьи в прессе, освещавшие процесс по делу Хрусталёва-Носаря в 1916 г. Личность бывшего председателя Петербургского совета рабочих депутатов, ещё 10 лет назад сидевшего на скамье подсудимых по нашумевшему уголовному делу, привлекала внимание общественности. Так, «Лукиан» (С.Б. Любошиц) в статье «Тени былого», опубликованной в «Биржевых ведомостях» в октябре 1915 г., после задержания прибывшего на границу Хрусталёва-Носаря, писал, что Совет рабочих депутатов был «удивительным явлением». Он подчёркивал, что с Советом, созданным явочным порядком и открыто, считались все, вплоть до высших чинов столичной администрации и графа С.Ю. Витте, и в этом смысле ничего преступного или незаконного в деятельности Совета не было. Автор в связи с арестом Носаря писал: «Было бы обидно, если бы Хрусталёва-Носаря сделали ответственным за один из самых бурных моментов освободительного движения». Оценивая так положительно и серьёзно деятельность Совета рабочих депутатов, «Лукиан», таким образом, весьма небрежно отнёсся к личности Носаря, отметив, что его «выкинула история» и задав в конце статьи вопрос: «Кому он нужен?!» [974] Лукиан. Тени былого // Биржевые ведомости. 1915. № 15163. 22 октября.

Л. Кин в «Речи» осветил некоторые эпизоды судебного заседания, на котором рассматривалось дело бывшего председателя Совета рабочих депутатов. Хрусталёв-Носарь, по его словам, на вопрос о том, кем он является, отвечал, что он – «лейтенант французской армии, артиллерист и лётчик, ранен в боях на французском фронте» [975] Кин Л . Дело Носаря-Хрусталёва // Речь. 1916. № 256. 17 сентября. . Подсудимый говорил о том, что приговор, вынесенный ему в 1906 г. по делу Совета, он считает несправедливым, о своей роли «народного вождя» в 1905 г., отметив, что, «если бы генералы, стоящие во главе народа, если бы бюрократы так же честно выполняли свой долг, как я, Россия вышла бы из того тупика, в котором она находится» [976] Кин Л . Дело Носаря-Хрусталёва // Речь. 1916. № 256. 17 сентября. . Публицист также сообщил, что в защиту Хрусталёва-Носаря выступил В.Л. Бурцев.

Газета «Новое время», назвавшая в 1905 г. Совет рабочих депутатов «правительством Носаря», освещая прошедшее по делу Носаря судебное заседание, задавалась вопросом: «…во что превратился когда-то всемогущий председатель совета рабочих депутатов – в талантливого ли симулянта, или надорванного, затравленного жизнью и средой неудачника и неврастеника?» [977] Дело Хрусталёва-Носаря // Новое время. 1916. № 14560. 17 сентября. В заключительном слове, как сообщала газета, Носарь сказал, что защищает так сильно себя потому, что чувствует, что он прав, а если суд отправит его на каторгу, то это будет приговор, вынесенный под чьим-то давлением извне.

Как бы то ни было, суд вынес приговор – 3 года каторжных работ (максимальное наказание, которое можно было дать Хрусталёву-Носарю в его случае), но решил ходатайствовать перед императором о применении указа Правительствующего сената 1913 г. о помиловании. В.Л. Бурцев собирался подать докладную записку министру юстиции о помиловании Носаря, однако в феврале 1917 г. последний написал ему письмо, в котором оценил такое намерение как акт «бесчестия» в отношении себя (поскольку Носарь категорически не считал себя виновным) и решительно порвал всякие отношения с Бурцевым [978] Сверчков Д Ф . Г.С. Носарь-Хрусталёв. Опыт политической биографии. С. 44. . Поэтому бывший председатель Петербургского совета снова отправился в Дом предварительного заключения, хотя оставаться ему там оставалось совсем недолго – скоро наступила революция.

Итак, с течением Первой мировой войны в Петрограде и ряде других городов страны неоднократно появляются планы и осуществляются реальные попытки создания Совета рабочих депутатов местными революционными организациями, которые находят поддержку у рабочих масс (хотя, конечно, современники неоднозначно воспринимали смелую инициативу). Реализовать планы в силу арестов, проводившихся полицией, не удалось. Однако сама мысль о возрождении Советов, которые во главу своей деятельности ставили установление мира, свержение самодержавия и правительства, созыв Учредительного собрания (или «Советов уполномоченных», самочинных рабочих организаций, отстаивавших интересы рабочих), свидетельствует о том, что народные массы, проявлявшие к таким планам интерес, не удовлетворены внутренней политикой России, требуют признания за ними реального, основанного на принципах выборности права на участие в политической жизни страны в полномасштабном объёме, т. е. народовластия.