Илья Стрекалов - Народная тайна русской революции. Советы. 1905–1917 гг. [litres]

18 мая в том же «Луче» была опубликована заметка «Ещё о Хрусталёве», автор которой, «Б., член совета рабочих депутатов», требовал, несмотря на весь шум, поднявшийся в прессе вокруг Г.С. Хрусталёва-Носаря, объективного подхода к личности бывшего председателя Петербургского совета. Автор отметил, что в марте 1913 г. в «Русском слове» был опубликован фельетон известного журналиста Власа Дорошевича, направленный против Хрусталёва-Носаря. Как член Совета, Б. заявил, что председатель Совета не имел никакого контакта с премьер-министром, графом С.Ю. Витте, что только лишь депутация Совета из нескольких человек обращалась к последнему; в то же время он признавал, что в организации Совета Хрусталёву-Носарю «принадлежала лишь технически-распорядительная роль», что он не произнёс ни одной программной речи и не написал ни одной статьи в «Известия» Совета, а потому графу Витте мог быть известен просто как председатель Совета – «противоправительственного» органа [493] Б. Ещё о Хрусталёве-Носаре // Луч. 1913. № 113. 18 мая. . Дорошевич также указал на положительную оценку Хрусталёва-Носаря со стороны эсера Е. Азефа, однако автор заметки опроверг какую-либо связь между Советом и Азефом, «деятельность Хрусталёва в совете была Азефу совершенно неизвестна» [494] Б. Ещё о Хрусталёве-Носаре // Луч. 1913. № 113. 18 мая. .

Интересно и сожаление о случившемся с Хрусталёвым-Носарём, о котором писала в марте 1913 г. Мария Сундукянц из Матильона (Франция) в тюрьму Саратова Семёну Вайнштейну (псевдоним «В. Звездин») – члену исполкома Петербургского совета рабочих депутатов 1905 г. Сундукянц признавалась, что вести о Хрусталёве-Носаре будут для адресата письма «обидными». Она сожалела, что было выдвинуто подобное обвинение в адрес бывшего председателя Совета рабочих депутатов: «Хоть Вы его недолюбливали, но всё же тяжело его паденье, – он живёт здесь и дошёл даже до подделки векселей, и на днях его арестовали за подобные проделки. Буржуазная пресса злорадствует, конечно, и часть русской подхватит и бросит новый ком грязи…» [495] ГА РФ. Ф. 102. ДП ОО. 1913 г. Оп. 243. Д. 9 ч. 69 л. Б. Л. 27.

Новости об аресте Носаря дошли и до лидеров меньшевистского течения. Ю.О. Мартов в письме Ф.И. Дану 25 марта, говоря об этом событии, замечал: «У нас в Париже одна сенсация» [496] Ю.О. Мартов – Ф.И. Дану. 25 марта 1913 г. // Письма П.Б. Аксельрода и Ю.О. Мартова. Берлин: Русский революционный архив, 1924. С. 273. . Позднее, 3 апреля, он писал всё тому же Дану: «У рабочих, знающих Хрусталёва по имени и былой славе, должно возникать недоумение: почему “Луч” молчит об этом деле?» [497] Ю.О. Мартов – Ф.И. Дану. 3 апреля 1913 г. // Письма П.Б. Аксельрода и Ю.О. Мартова. Берлин: Русский революционный архив, 1924. С. 276. Тем временем, как уже было сказано выше, «Луч» откликнулся на дело Носаря, прежде всего статьями Л.Д. Троцкого, выразившего критику в адрес бывшего председателя Петербургского совета рабочих депутатов.

Б.Б. Глинский, редактор «Исторического вестника», вероятно бывший литературным агентом графа С.Ю. Витте, в связи с этой полемикой о личности Г.С. Хрусталёва-Носаря писал про известие о совершённой им краже, что оно «поразило всех знакомых с деятельностью “исторического” совета рабочих депутатов и обнаруживало, что, очевидно, в русском эмигрантском муравейнике далеко не всё обстоит благополучно» [498] Глинский Б.Б. Развенчанные герои революции 1905 г. Г.С. Хрусталёв-Носарь // Исторический вестник. 1913. Т. 132. С. 986. . По сути, он причислял его к категории людей, которые волей случая или стечения обстоятельств становятся видными революционными деятелями. Полемика вокруг личности Хрусталёва-Носаря и само его дело «обнажили достаточно рельефно язвы русской революционной жизни» [499] Глинский Б.Б. Развенчанные герои революции 1905 г. Г.С. Хрусталёв-Носарь // Исторический вестник. 1913. Т. 132. С. 1001. .

Таким образом, как обсуждение брошюры А. Морского в 1911 г., так и парижское дело 1913 г. по обвинению Г.С. Хрусталёва-Носаря в краже вызвали спор в среде общественности. Дискуссии формировали в русском обществе различные мнения о Петербургском совете 1905 г., о его сущности, о роли социальных сил и конкретных деятелей в деятельности Петербургского совета.

Представители революционного движения, прежде всего участники событий 1905 г. и движения Советов, сохранили, как свидетельствуют различные источники, память об идее Советов, а в ряде случаев даже желали их возрождения.

П. Васильев-Северянин, бывший членом Петербургского совета 1905 г., в 1930 г. вспоминал, как один из его ссыльных соратников – М.Л. Киселевич, занимавшийся в Тобольске рыбным делом, – надеялся, что Советы ещё возродятся: «Он жил со своей семьёй на очень скудные заработки, но настроение его ничуть не упало. Он продолжал гореть революционным духом 1905 года, поддерживал постоянную связь с Россией, устраивал у себя нелегальные собрания и твёрдо верил в близость новой революции и возрождения Совета» [500] Васильев-Северянин П . По следам Совета в ссылку // 25 лет. По воспоминаниям членов Петербургского совета рабочих депутатов. Под ред. Н.Н. Глебова-Путиловского. Л.: Ленингр. обл. изд-во, 1931. С. 138. .

Д.Ф. Сверчков (Введенский), социал-демократ, член исполкома Петербургского совета 1905 г., после побега из ссылки способствовал появлению в печати некоторых материалов, касающихся деятельности Совета. В письме издателю журнала «Былое» В.Л. Бурцеву от 13 августа 1908 г. он писал из Женевы о том, что посылает имеющуюся у него переписку между охранным отделением и жандармским управлением в Петербурге о Совете рабочих депутатов. Она была приложена к дознанию по делу Совета, откуда Сверчков и скопировал её в свои бумаги. Своё желание опубликовать эти материалы он мотивировал так: «Думаю, что будет интересно опубликовать их, т. к. иначе они канут в Лету до тех пор, пока революция доберётся до тайников жандармского управления» [501] ГА РФ. Ф. 5802. Оп. 2. Д. 768. Л. 1. . Он отметил, что у него также имеется прокламация черносотенцев, содержащая критику Совета, в частности в растрате депутатами денег. Сверчков, ссылаясь на информацию от бывшего директора Департамента полиции при МВД А.А. Лопухина, утверждает, что прокламация была написана в жандармском управлении и спровоцировала целое следственное дело о растрате депутатами Совета денег, которое, однако, ничем не кончилось. В конце письма Сверчков просил Бурцева по возможности выплатить какой-то гонорар за предоставленный материал, поскольку финансовые дела ссыльных шли весьма скверно. Бурцев не оставил письмо Сверчкова без внимания: в журнале «Былое» в 1908 г. он опубликовал два полицейских документа в связи с оценкой Петербургским охранным отделением деятельности Совета и его арестом в начале декабря 1905 г. После текста документов следовало примечание Сверчкова, в котором, в частности, говорилось: «История Петербургского Совета Рабочих Депутатов достаточно известна, и это избавляет меня от обязанности указывать на извращения фактов, допущенные охранным отделением в приводимых документах» [502] Сверчков Д . СПБ. Совет Рабочих Депутатов по данным охранного отделения // Былое. 1908. № 8. С. 44. . Так, Сверчков считал необходимым публично, для широкой аудитории указать на документы охранного отделения как на заведомо искажающие деятельность Совета.