Илья Стрекалов - Народная тайна русской революции. Советы. 1905–1917 гг. [litres]

Интересно, что ссыльные члены партии социалистов-революционеров также сохранили память о Советах 1905 г. и, более того, очевидно, верили в возможность их возрождения. В ноябре 1913 г. в «Знамени труда» было опубликовано поступившее в редакцию газеты письмо от группы ссыльных эсеров Верхоленского уезда Иркутской губернии. Считая, что время правительственной реакции прошло, авторы письма полагали, что они и их современники находятся накануне «Великого социалистического Возрождения». Они подчёркивали, что единодушные выступления в прошлом русских социалистических партий дали определённый успех, призывали в том числе вспомнить «славное время Совета Рабочих депутатов, где вели совместную работу с.-р. и с.-д.». «Мы глубоко убеждены, что этот социальный опыт борьбы в будущих выступлениях революционного социализма сыграет ещё большую роль и будет богат новыми победными результатами» [510] В редакцию «Зн. Труда» // Знамя труда. 1913. № 52. Ноябрь. . Ссыльные призывали не искусственно объединяться всем социалистам, а пойти на единый союз тогда, когда наступит соответствующий момент и представители партий сами этого пожелают. Собственно, в этом и состоял реальный опыт 1905 г., когда представители различных революционных партий, например, совместно входили в Советы.

Особой в среде социал-демократии была позиция, высказанная представителями самого рабочего класса. Можно сказать, с началом эпохи реакции появился некий проект создания Советов по образцу 1905 г. Его автором был Степан Голубь (Николай Глебов-Путиловский), депутат Петербургского совета рабочих депутатов 1905 года (именно он был делегатом от Совета на заседании Московского совета, где признался, что ему поручено ездить по городам страны и агитировать за создание в них Советов), арестованный, а затем – бежавший за границу и состоявший в Международном комитете помощи безработным рабочим в России наряду с М. Горьким, А.В. Амфитеатровым. Голубь опубликовал в конце 1908 г. брошюру под названием «Через плотину “интеллигентщины”. (Письмо рабочего к интеллигентам и рабочим нашей партии)». «Письмо» написано до Лондонского съезда РСДРП 1907 г. (с последующими правками и редакциями, о чём свидетельствует как сам текст, так и автор во вступлении к брошюре), где была подвергнута критике идея созыва рабочего съезда, что усугубило раскол между фракциями большевиков и меньшевиков. Плеханов призвал прислушаться к голосу самих рабочих, в частности внимательным прочтением «Письма» Голубя.

Автор в начале своего повествования высказал глубокое сожаление по поводу поражения революции и ограничения завоёванных рабочим классом свобод, поэтому призывал к борьбе, считал, что «нужно представлять из себя действительно плотную, постоянно готовую к бою, пролетарскую организацию» [511] Голубь С. Через плотину «интеллигентщины». (Письмо рабочего к интеллигентам и рабочим нашей партии). Париж, 1908. С. 8. . Голубь отмечает, что созданные в октябре-ноябре 1905 г. беспартийные Советы неожиданно выдвинули ряд сознательных рабочих, не входивших в партии, но доказавших, что они на что-то способны в борьбе за свои интересы [512] Голубь С. Через плотину «интеллигентщины». (Письмо рабочего к интеллигентам и рабочим нашей партии). Париж, 1908. С. 27. .

Начиная анализировать более конкретный, практический организационный вопрос деятельности пролетариата – о созыве рабочего съезда – автор брошюры отмечает, что с вопросом о рабочем съезде тесно связан вопрос о Советах рабочих депутатов. Он вспоминает, как в 1905 г. в Туле в ответ на запрос депутата Петербургского совета решение об организации местного совета не было принято, хотя социал-демократы имели там серьёзную организацию; автор сожалеет о таком исходе: по его мнению, Совет в тот момент революционного подъёма «захватил бы собой всех развитых и влиятельных, но не входящих в организацию рабочих (а известно, что такие везде и обязательно имеются), и во всяком случае только пополнил бы наши ряды и улучшил условия нашей дальнейшей работы» [513] Голубь С. Через плотину «интеллигентщины». (Письмо рабочего к интеллигентам и рабочим нашей партии). Париж, 1908. С. 35. . В небрежном отношении к тактическим возможностям организовать пролетариат Голубь видит ошибку партийных пропагандистов, полагая, что пролетариат должен брать дело организации в свои руки. Голубь вспоминает о том, как к постановлениям Советов «прислушивалась общественная жизнь страны», желая того, чтобы был создан не просто общегородской, но всероссийский Совет рабочих депутатов. Он, по всей видимости, не разграничивает понятия «совет», «конгресс», «съезд», говоря в целом о необходимости некого централизованного органа рабочего представительства. В работе этого, как пишет рабочий, «совета-конгресса» примут участие сознательные рабочие; они, уверен автор, примутся за работу и многое смогут сделать, чему доказательством может служить прошедшая «эра советов». Голубь подчёркивает, что депутаты Петербургского совета 1905 г. уже настаивали на необходимости всероссийской рабочей организации, и теперь пришла пора реализовать эту идею. «Плотину интеллигентщины» автор видит в том сдерживании политической жизни рабочей массы, которое осуществляется представителями социал-демократии. Созванный рабочий съезд должен, по мысли Голубя, положить начало формированию всероссийского Совета рабочих депутатов. Действовать надо немедленно, иначе борьба будет проиграна, если «мы будем ждать, сидя дома, на печке, своей печальной участи». Избранные рабочие депутаты должны войти в сношения с крестьянством и армией, чтобы составить политическую силу в масштабах всей страны, могущую привести её к социалистическому строю. Всероссийский Совет рабочих депутатов должен будет избрать из своего состава «федеративный трудовой комитет» или «всероссийское соглашение трудящихся» – орган, который будет необходим в борьбе «с всё ещё продолжающим царить режимом» [514] Голубь С. Через плотину «интеллигентщины». (Письмо рабочего к интеллигентам и рабочим нашей партии). Париж, 1908. С. 70. . Нужен, по мысли Голубя, именно всероссийский Совет – он обосновывает эту мысль следующим образом: «Пролетарская масса знает “совет” как самую близкую свою организацию; знает, что эта организация делала, за что боролась и чем кончила. Авторитет “совета” жив и посейчас, “совету” верят и охотно пойдут навстречу к его восстановлению, да притом ещё и в увеличенном, раздвинутом масштабе» [515] Голубь С. Через плотину «интеллигентщины». (Письмо рабочего к интеллигентам и рабочим нашей партии). Париж, 1908. С. 71. . Лозунг восстановления беспартийного Совета, считает Голубь, даст рабочим гарантию, что они будут избраны на рабочий съезд вне зависимости от своих политических убеждений. Автор выдвигает три лозунга: первый – «Освобождение рабочих есть дело их самих!», второй – «Борьба за социализм!», третий – «Всероссийский совет рабочих депутатов!». Свой посыл автор брошюры адресует не меньшевикам и не большевикам, а социал-демократам в целом, рабочему движению.