Илья Стрекалов - Народная тайна русской революции. Советы. 1905–1917 гг. [litres]

В феврале 1912 г. в «Звезде» была опубликована заметка секретаря Союза булочников, большевика Бориса Иванова об итогах деятельности петербургского Общества рабочих булочников и кондитеров за 1911 год. Рассмотрев деятельность Правления, автор остановился на работе Совета уполномоченных, который созывался от всех пекарен и явился, по его мнению, главным агитационным средством Общества. «Совет уполномоченных, или делегатский совет можно назвать главным нервом организации» [558] Иванов Б . Из итогов 1911-го года. Профессиональное общество рабочих булочников и кондитеров // Звезда. 1912. № 12. 23 февраля. , – отмечает он. Несмотря на полицейские репрессии, Совет собирался за весь год 7 раз, и благодаря его собраниям налаживались связи между пекарнями, в районах появлялись ячейки рабочих, трудящихся на пользу организации в целом. Наиболее представительными являются, в частности, Выборгский район, Лесное, а также Филипповские булочные. Автор был огорчён тем, что немецкие булочники не бывают на заседаниях Совета, лишь платя взносы как члены профсоюза. Тем не менее свою заметку Б. Иванов завершал пассажем с верой в лучшее будущее организации: «Но мы питаем надежду, что и немецкий булочник привыкнет смотреть на совет как на то учреждение, через которое он поставит союз на должную высоту и ускорит то время, когда булочник снова встанет организованно и потребует всё то, что у него отняли господа предприниматели» [559] Иванов Б . Из итогов 1911-го года. Профессиональное общество рабочих булочников и кондитеров // Звезда. 1912. № 12. 23 февраля. .

Позднее, уже после революционных событий 1917 г., Б. Иванов в 1920 г. издал книгу, посвящённую истории профессионального движения пекарей и кондитеров в Петербурге. Он отметил, что первые организационные усилия по созданию «Совета делегатов от пекарен» были в 1909 году, поскольку многие помнили о подобной организации, существовавшей в 1906–1907 гг., хотя создание Совета оказалось трудным делом [560] Иванов Б . Профессиональное движение рабочих хлебопекарно-кондитерского производства Петрограда и губернии (1903–1917 гг.). М.: Гос. изд-во, 1920. С. 78. . В 1910 г. Совет уполномоченных стал более-менее регулярно собираться, к концу года он заседал еженедельно в количестве 50–60 делегатов. С идейной точки зрения в Совете, как и в правлении союза, шла борьба между городскими и связанными с деревней рабочими, то есть, условно говоря, между марксистами и народниками. Особенно ярко эта борьба проявилась в подготовке к ремесленному съезду, который должен был обсудить вопросы жизни и труда рабочих этой специализации, в январе 1911 г. сторонники съезда (марксисты) рассматривали его как трибуну для агитации, призывов к борьбе с фабрикантами за свои интересы, а бойкотисты (народники) полагали, что администрация арестует всех участников съезда, никакого успеха не будет. Правление союза отвергло идею участия в съезде, однако его сторонники провели собрания по мастерским, собрали Совет уполномоченных, который высказался за идею участия на съезде [561] Иванов Б . Профессиональное движение рабочих хлебопекарно-кондитерского производства Петрограда и губернии (1903–1917 гг.). М.: Гос. изд-во, 1920. С. 88. . Несмотря на то, что бойкотисты пытались провалить решение в обход Совета на общем собрании рабочих, им это не удалось. В 1912 г., как свидетельствует Б. Иванов, петербургский градоначальник запретил правлению союза созывать Совет уполномоченных.

В большевистской газете «Правда» (редактор – Ф.П. Сабуров, издатель – Н. Г. Полетаев), издание которой было начато весной 1912 г. и с переименованиями и перерывами из-за преследований продолжалось в 1914, 1917 гг., также обращалось внимание на организацию «советов уполномоченных» в рабочем движении. Так, в краткой заметке «Среди кожевников», напечатанной в августе 1912 г. и посвящённой петербургским рабочим в этой отрасли, отмечалось: «В последнее время многие профессиональные союзы создали в целях осведомления институт совета уполномоченных членов союза по фабрикам, заводам и мастерским» [562] Среди кожевников // Правда. 1912. № 95. 19 августа. . Отмечалось, что правление союза кожевников также обсуждало на своих заседаниях вопрос о создании такой организации и приступило к выработке надлежащей инструкции по этому вопросу.

Также авторы газеты обратили внимание на петербургское общество золотосеребренников. Поскольку в этом виде профессиональной деятельности нет крупных единиц производства, а в основном имеют место мелкие мастерские, то, отмечал автор заметки, «отсутствие хорошо организованного и правильно поставленного совета уполномоченных даёт себя знать» [563] В профессиональных союзах. Среди золотосеребреников // Правда. 1912. № 168. 14 ноября. . Указывается, что в рабочих массах чувствуется необходимость обсуждения ряда вопросов, в том числе и роли и значения Советов уполномоченных, хотя правление эти вопросы пока не обсуждало, но обязательно должно поднять, если, по мысли автора, оно «не хочет, чтобы союз оставался на точке замерзания» [564] В профессиональных союзах. Среди золотосеребреников // Правда. 1912. № 168. 14 ноября. .

Относительно петербургского общества мраморщиков в другом обзоре о профессиональных союзах говорилось: «Раньше существовал совет уполномоченных, бывали делегатские собрания, а теперь – почти совсем нет и делегатов: большинство разъехалось по деревням» [565] В профессиональных союзах. Среди мраморщиков // Правда. 1912. № 169. 15 ноября. . При этом отмечалось, что было принято решение избрать делегатов Митрофаниевского кладбища и мастерской Гвиди, чтобы устроить делегатские совещания.

18 ноября 1912 г. состоялось очередное общее собрание петербургских портных, на котором был констатирован следующий факт: «Оказывается, что на 19 заседаний правления не приходится ни одного заседания совета уполномоченных – все они запрещались администрацией, большей частью без объяснения причин» [566] В профессиональных союзах. Общее собрание проф. о-ва рабочих портняжного дела // Правда. 1912. № 180. 29 ноября. .

Интересно, что, если верить сообщениям рабочей периодической печати, в Санкт-Петербурге в Экспедиции заготовления государственных бумаг (ЭЗГБ) существовал «Совет рабочих депутатов». Эта организация избиралась рабочими и отстаивала их интересы в рамках переговоров с администрацией учреждения. Её краткая предыстория такова. В 1905 г., когда в Экспедиции была забастовка, работавший в ней М.А. Ушаков, согласно его «Воспоминанию о беседе с великим князем», скептически воспринимал все революционные процессы, не желал свержения монархии и считал, что «трудящиеся массы народа у государственной власти быть не могут благодаря своему необразованию, а захватят власть господа буржуазные интеллигенты…, и волею судьбы они должны будут защищать интересы капиталистов» [567] Невский В. К истории манифеста 17 октября // Красный архив. 1923. Т. 4. С. 414. . Он считал, что России нужна конституционная монархия, при которой представители рабочих будут иметь право участвовать, например, в выработке законопроектов, посвящённых урегулированию их интересов. Ушаков утверждал, что был на заседании Петербургского совета рабочих депутатов и хотел произнести речь с изложением своих идей, но Г.С. Хрусталёв-Носарь прервал его речь, назвав её «провокацией» [568] Невский В. К истории манифеста 17 октября // Красный архив. 1923. Т. 4. С. 414. . Однажды Ушаков познакомился с князем М.М. Андрониковым, в беседе с ним возложив на прибывшего из Портсмута после подведения итогов русско-японской войны графа С.Ю. Витте надежды на реализацию высказанных им идей. Андроников, видимо, передал это в адрес Витте, и последний устроил аудиенцию для сочувствовавших ему рабочих, выделил денежную сумму на помощь безработным. Также Ушаков познакомился с Д.К. Нарышкиным, близким к великому князю Николаю Николаевичу. К тому времени у инициативного рабочего возникла идея создания так называемой «Независимой рабочей партии». Свои взгляды он изложил Нарышкину, который рассказал обо всём великому князю, а тот пожелал лично говорить с Ушаковым по этому вопросу. Несмотря на острые споры при почти что случайной, как считал автор воспоминаний, личной встрече 15 октября 1905 г., Ушаков очень попросил Николая Николаевича сообщить императору, что «народ хочет, чтобы было конституционное управление Россией» [569] Невский В. К истории манифеста 17 октября // Красный архив. 1923. Т. 4. С. 415. , нельзя допустить, чтобы партийная интеллигенция привела страну к революции, но и невозможно сохранить всё так, как есть, поскольку давление со стороны народа уже велико. Во всём этом, говорил Ушаков, великому князю и императору может помочь граф С.Ю. Витте. Самого Витте Ушаков видел дважды, но оба раза, по его собственному признанию, речь шла о положении рабочих, а не о политических вопросах. С.Ю. Витте в воспоминаниях отметил, что Ушаков в октябре 1905 г. «не пристал к партии анархической, руководившей всей забастовкой» (под партией он в данном случае понимал Петербургский совет рабочих депутатов) [570] Из архива С.Ю. Витте: воспоминания. Т. 2. Рукописные заметки. С. 237. . В 1907 г., по свидетельству графа, Ушаков представил ему процитированную выше записку-воспоминание о том, как он влиял на великого князя Николая Николаевича в октябрьские дни 1905 г. (об этом влиянии ему рассказал министр внутренних дел П.Н. Дурново). Проводя сопоставление различных источников, историк А.В. Островский приходил к выводу о том, что «заказчиком» встречи М.А. Ушакова с великим князем Николаем Николаевичем был сам граф С.Ю. Витте; более того, последний, по мнению исследователя, хотел переложить ответственность за «конституционный переворот» (Манифест 17 октября) 1905 г. на великого князя, хотя реально главную роль сыграл в его создании именно он [571] Островский А.В. С.Ю. Витте, М.А. Ушаков. К истории Манифеста 17 октября 1905 г. // Проблемы социально-экономической и политической истории России XIX–XX вв. СПб.: Алетейя, 1999. С. 371–372. .