Array Сборник - Олимпийские игры в политике, повседневной жизни и культуре. От античности до современности

Текст предоставлен ООО «ЛитРес».

Прочитайте эту книгу целиком, купив полную легальную версию на ЛитРес.

Безопасно оплатить книгу можно банковской картой Visa, MasterCard, Maestro, со счета мобильного телефона, с платежного терминала, в салоне МТС или Связной, через PayPal, WebMoney, Яндекс.Деньги, QIWI Кошелек, бонусными картами или другим удобным Вам способом.

Об историографии вопроса см.: Swoboda 1905: 2386–2427; Jones 1987: 142–145; Bultrighini 1990: 145–173.

Отметим в качестве курьеза не вполне корректное утверждение о численности магистратуры гелланодиков в VI в. до н. э., имеющееся в недавно вышедшей и в целом добротной монографии М. Скотта (Scott 2010: 158), где автор утверждает, что пятьдесят гелланодиков составляли олимпийский совет – это утверждение опирается на не совсем точно приведенную ссылку на статью Н. Б. Кроузера (Crowther 2003: 64), в которой автор, отметив, что Олимпийский совет состоял из бывших гелланодиков, предположил, что численность членов этого совета была равна 50.

См. подробнее: Dyer 1908: 43; Jones: 1987: 142, n. 2; 152; Bultrighini 1990: 152–153. Русский перевод С. П. Кондратьева и новый перевод под ред. Э. Д. Фролова и Е. В. Никитюк следуют чтению А. Бека и Ф. Спиро «в девяносто пятую олимпиаду». Т. В. Блаватская также принимала позднюю датировку увеличения численности гелланодиков (Блаватская 2003: 156).

Против такой корректуры говорит ее вычурность и искусственный характер: нигде больше Павсаний не использует такого способа датировки.

Из недавних работ такая корректура как будто принимается, в частности, в исследовании П. Кристесена (Christesen 2007: 222, ср., однако: Christesen 2007: 494–495, где автор следует более правильной, на наш взгляд, корректуре).

Позднюю датировку увеличения численности гелланодиков до девяти и десяти человек также разделяют Н. Б. Кроузер (Crowther 1997: 149–160) и Т. В. Блаватская (Блаватская 2003: 156). Мнения об изменениях территориально-политического характера в Элиде в начале IV в. до н. э., когда элейское гражданство было предоставлено периэкам, в связи с чем количество фил было увеличено, придерживался также Ф. Кихле (Kiechle 1960: 337–366).

Интерпретация этого расхождения может вызвать затруднение. Как бы мы ни датировали увеличение численности гелланодиков до двенадцати, контекст этого указания в схолиях о сокращении коллегии, скорее всего, является ошибкой, вызванной попыткой одного схолиаста поправить ссылку своего предшественника на более древние тексты, опираясь на сообщение текста более позднего (т. е. Павсания, который говорит о таком сокращении и относит его к IV в. до н. э.).

Мнение о том, что данное свидетельство Пиндара относится ко времени существования единоличной магистратуры, кажется нам неубедительным. В данном случае Пиндар, скорее всего, имеет в виду председателя коллегии, осуществлявшего непосредственное награждение победителей (см.: Weniger 1904: 145–149).

У. Бультригини не придал этому обстоятельству значения, предполагая, что такие сведения могли быть приписаны Гелланику уже самими схолиастами, которые искусственно соединили его данные со сведениями, сохраненными Аристодемом, Аристодем же, по мнению У. Бультригини, описывал лишь современное ему положение дел (Bultrighini 1990: 154–156). Логично предположить, однако, обратное, а именно идентичность информации о численности гелланодиков в сочинениях Гелланика и Аристодема; последний, весьма вероятно, мог пользоваться трудом Гелланика в качестве источника – в случае несовпадения информации схолиаст наверняка бы отметил это обстоятельство.

Остается открытым, однако, вопрос о возможной пристрастности Аристодема в изложении различных обстоятельств истории родного полиса, которая (пристрастность) вполне вероятна, однако в нашем случае, когда речь идет о характеристике отрывочных сведений, к тому же, как отмечают авторы, принципиально не расходящихся со сведениями жившего тремя столетиями раньше иноземца Гелланика, едва ли можно подозревать какое-то злонамеренное искажение Аристодемом данных, сохраненных в эксцерптах, скорее можно предполагать обратное.

В данном случае мы сознательно не затрагиваем вопрос об авторстве других политий. Ясно, что дошедшие до нашего времени в отрывках и парафразах политии, приписываемые Аристотелю, если и не были все написаны непосредственно им, то в любом случае являлись составными частями глобального политологического проекта, руководство которым, безусловно, осуществлял Стагирит. Однако в отношении «Элейской политии» в пользу непосредственного авторства Аристотеля свидетельствует факт написания им самим не дошедшего до нас каталога олимпиоников (Diog. Laert. V.26), для работы над которым он, по-видимому, специально посещал Олимпию и работал с документальными свидетельствами (Plut. Lyc. 1), а значит, имел возможность из первых рук познакомиться и с историей элейских государственных учреждений. См. подробнее: Christesen 2007; Евдокимов, 2014.

А. И. Доватур категорически отрицал возможность того, что лексикографы, схолиасты и паремиографы могли быть знакомы с политиями Аристотеля, что называется, из первых рук (Доватур 1965: 132–133).

На этом основании некоторые ученые считают, что только начиная с момента избрания двенадцати гелланодиков применялся принцип избрания по филам, тогда как прежде гелланодики никак не были связаны с филами (см. Bultrighini 1990: 159–165).

О вероятном времени распространения элейского гражданства на периэков см.: Roy 1997b: 151–176.

Совпадает ли время образования этих десяти фил со временем изменения в численности гелланодиков или же речь идет только о переустройстве системы формирования коллегии, когда впервые был введен порядок избрания гелланодиков по филам, а десять фил уже существовали к тому времени – сложно сказать наверняка, но в вопросе о характере формирования Совета это не имеет большого значения.

Для IV в. до н. э. это надежно фиксирует Павсаний своим сообщением об изменениях состава коллегии гелланодиков, но и в V в. до н. э. мы вправе ожидать такую же ситуацию: на мысль об этом наводит связь с синойкизмом.

Подробный анализ этого эпизода см.: Гвоздева, Логинов 2018.

На наш взгляд, достаточно оправданное объяснение того, почему решение гелланодиков не было отменено, предложил Н. Б. Кроузер (Crowther 1997: 149–160).