Сыма Цянь - Исторические записки. Т. IX. Жизнеописания

Интересно, что почти ничего из этого в гл. 51 не отмечено. Там ничего не говорится о его обмане и пленении циским ваном , не упоминается имя Чжу У, зато Лю Цзэ позиционируется как инициатор выступления против рода Люй (см. [Истзап, т. VI, гл. 51, с. 182-183]). Возможно, автор принял решение именно так подать материал, чтобы показать героя главы, вполне положительного персонажа, в более выгодном свете, отлично зная, что вся правда будет изложена уже в следующей главе. В противоположность этому в аннотации вся интрига изложена довольно точно и сравнительно подробно.

Фамильный знак Чжу в тексте аннотации указан иначе, как чу или сюй . Причина этого нам не известна.

Эта мысль присутствует и в эпилоге гл. 52 (см. [Истзап, т. VI, с. 195]). Малое количество родственников в некоторой степени объясняет то, что первые уделы, которые жаловал им Гао-цзу, были столь велики. Крупнейшим из уделов этой генерации было Ци.

Дао Хуй-ван Лю Фэй был старшим сыном Гао-цзу от одной из наложниц. В 201 г. он был поставлен ваном в Ци (см. [Истзап, т. VI, с. 184]).

Почти дословная цитата из речи Ланъе-вана, который при выборе будущего императора выступил против кандидатуры циского вана , сославшись на то, что циский сян Сы Цзюнь, его дядя по матери, дурной и свирепый, и нельзя, чтобы он оказался близко к трону.

Циский Ли-ван, которому мать навязала нелюбимую жену, прелюбодействовал с её старшей сестрой (она, как и жена, приходилась ему двоюродной сестрой по матери). Его мать, не желая ещё больше ослаблять влияние своей протеже, противилась поступлению в гарем Ли-вана новых наложниц. Таким отказом она обидела имперского сановника Чжуфу Яня, который хотел выдать за Ли-вана свою дочь. В итоге Чжуфу Янь, попав в фавор к У-ди, стал интриговать против Ли-вана и добился того, что император назначил его сяном в Ци, с приказом разобраться в ситуации. Началось следствие, и Ли-ван, боясь позора, принял яд. Это самоубийство («беда») стало причиной казни Чжуфу Яня (см. [Истзап, т. VI, гл. 52, с. 191-192]).

В аннотации никак не отмечена история нескольких уделов, управлявшихся сыновьями Дао Хуй-вана и их потомками, которым уделено значительное внимание в конце гл. 52. Небольшая доля приводящейся в этой части главы информации, без сомнения, является интерполяцией, ведь Сыма Цяня уже не было в живых. Трудно сказать, является ли отсутствие упоминания этих уделов в аннотации следствием того, что её автор не хотел отвлекаться на менее важные сюжеты, пусть и присутствующие в главе, или эта часть повествования о циском наследственном доме полностью является плодом работы поздних интерполяторов.

Довольно редкий случай отождествления себя автором с партией Лю Бана — будущего первого императора Хань.

Чусцы осаждали ханьские войска в Инъяне в 204 г. (см. [Истзап, т. VI, гл. 53, с. 179-181]).

Имеются в виду ожесточённые военные действия между Лю Баном и Сян Юем, длившиеся с конца 206 по 203 г. (см. [Истзап, т. VI, главы 47-52, с. 141-154, 175-186]).

Согласно комментарию Чжэнъи , имеются в виду земли к северу от гор Хуашань, т.е. циньская (и будущая западноханьская) столичная область Гуаньчжун.

Подробнее см. [Истзап, т. VI, гл. 54, с. 205-206].

Цао Шэнь стал сянго после смерти Сяо Хэ в 193 г. и занимал этот пост до самой смерти в 190 г. Данная фраза аннотации в целом повторяет песню, которую, согласно гл. 54, народ сложил о Цао Шэне, хотя и иными словами (см. [Истзап, т. VI, гл. 54, с. 207-209]).

Прозвище Чжан Ляна.

Чэнь Пин прославился, помимо прочего, своими шестью хитроумными планами, которые помогли Гао-цзу подавить восстания непокорных князей в начале его правления (см. [Истзап, т. VI, гл. 56, с. 229-231]).

Чэнь Пин верно служил роду Люй, став в 190 г. левым чэнсяном , однако после смерти Люй-хоу примкнул к восставшим и много сделал для того, чтобы власть перешла к Вэнь-ди. Характерно, что в гл. 56 Чэнь Пин называется главой всего замысла уничтожения люйцев, что, как мы видели выше, не вполне соответствует действительности, не говоря о том, что он не единственный, кого в разных главах Ши цзи называют предводителем антилюйской революциии. В главах, посвящённых конкретному персонажу, Сыма Цянь показывал его достижения как можно более выпукло, даже если это вступало в противоречие со сказанным в других главах. Пассаж про «утверждение Храма предков» наличествует и в эпилоге к гл. 56. Под умиротворением Храма предков в данном фрагменте подразумевается разрешение династического кризиса, а под утверждением алтаря духов Земли и злаков — выход государства из кризиса.

В данном случае под столичным округом, по всей видимости, нужно понимать империю в целом, поскольку роду Люй не было никакого резона злоумышлять против столицы как таковой — именно там находилось средоточие их власти после смерти Люй-хоу.

Чжоу Бо был активным участником заговора против рода Люй. В главе по уже отмечавшейся нами закономерности он наряду с Чэнь Пином, фигурирует как руководитель заговорщиков и автор замысла восстания (см. [Истзап, т. VI, гл. 56, с. 239]).

Ци и Чжао тоже были среди княжеств, поднявших восстание в 154 г. В гл. 57 заслуги Чжоу Я-фу в борьбе с ними не упоминаются, описываются только его действия против войск У и Чу, однако, судя по аннотации, его победы повлияли и на борьбу с восставшими в целом.

Чжоу Я-фу предложил в кампании против У и Чу, чьи войска были очень подвижны, не пытаться их преследовать, а дать им увязнуть в боях с войсками княжества Лян, затем перерезать пути снабжения и в итоге разбить в генеральном сражении. Этот план оказался удачным, хотя и был тяжёл для Лян (см. [Истзап, т. VI, с. 242-243]).

Сяо-ван, будучи любимым братом Цзин-ди и любимым сыном императрицы-матери, позволял себе слишком много — он был богаче императора, жил гораздо роскошнее, не выказывал правителю положенного почтения. К тому же со временем он надеялся получить престол. В итоге попал в опалу и чуть не погиб, но был прощён и вскоре умер (см. [Истзап, т. VI, гл. 58, с. 248-249]).

Имеются в виду сыновья Цзин-ди от пяти жён, в один род выделяются сыновья от одной матери.

Мысль об оскудении чжухоу прослеживается и в эпилоге гл. 59, однако там она аргументируется не желанием уделов получить больше, чем им положено, а тем, что центральная власть постоянно уменьшала пределы власти князей и сокращала перечень налогов, шедших в казну уделов (см. [Истзап, т. VI, гл. 59, с. 265]).