Соколова Е.Е. - 13 диалогов о психологии

С: Тогда, выходит, обе эти стороны можно поручить разным наукам? А.: Так оно и должно, на мой взгляд, быть. “Физиологическую” сторону психической деятельности должны изучать психофизиология, нейропсихология, собственно физиология (например, “физиология активности” Бернштейна). Психология же должна изучать ориентировочную функцию психического (то есть психику в ее сущностных характеристиках), а не ее физиологический субстрат. Так, собственно, и определяет предмет психологии Гальперин.

П.Я. Гальперин: Психология во всех так называемых психических процессах или функциях изучает именно эту их ориентировочную сторону. Это значит, что неправильно было бы сказать, что психология изучает мышление, чувства, воображение, волю и т.д., неправильно, прежде всего, потому, что психология изучает вовсе не все стороны (аспекты) мышления, чувства, воли и других психических процессов.

В самом деле, разве мышление изучает только психология? Мышлением занимается и логика, и теория познания; можно изучать развитие мышления в истории человеческого общества, особенности мышления в разных общественных формациях, развитие мышления ребенка, патологию мышления при разных локальных поражениях головного мозга и различных душевных заболеваниях. Мышлением занимается также педагогика, и, конечно, можно и должно изучать те процессы высшей нервной деятельности, которые составляют физиологическую основу мышления… Поэтому нельзя, неправильно указать на мышление и сказать: вот предмет психологии, как будто все мышление составляет предмет одной только психологии… Психология изучает не просто мышление и не все мышление, а только процесс ориентировки субъекта при решении интеллектуальных задач, задач на мышление как содержание этих задач раскрывается субъекту и какими средствами может воспользоваться субъект для обес-

печения продуктивной ориентировки в такого рода задачах… [25, с. 93-94]. А.: Этим определением предмета психологии Гальперин, на мой взгляд, сразу разрубает несколько узлов, существовавших прежде в запутанном познании психического. Во-первых, он говорит о психической деятельности не как об особом объекте, находящемся где-то “по ту сторону” материального мира, а о вполне объективной, подчиняющейся объективным законам возникновения и развития ориентировочной деятельности субъекта. При этом здесь не происходит отождествления психической деятельности с субъективными явлениями (образами, “переживаниями” и тому подобным), которые выступают как результативное выражение ориентировочной деятельности как процесса (образ — “свернутое движение”). С другой стороны, психическое не отождествляется и с физиологической деятельностью мозга (не буду здесь повторяться).

Значит, психология — столь же объективная наука, как и любая другая. Но объективное изучение психического не есть физиологическое изучение ивтоже время не есть изучение “фантомов” событий, видимости, кажимости. Это изучение — не “переживание”, к чему стремились представители классической психологии; это — изучение объективного содержания “переживания”, его объективного смысла для субъекта, объективных законов его возникновения и развития, необходимости участия его как определенного “функционального органа” в психической деятельности.

Во-вторых, Гальперин не просто по-новому определяет природу психической реальности; он дает новое определение предмета психологии. Психология изучает вовсе не “психику и только психику”, как утверждал Рубинштейн. Психология изучает только определенную сторону психического, но само психическое рассматривается как сторона (ориентировочная часть) внешне-практической деятельности, и поэтому психология изучает “не только психику” (если под психикой понимать, как это делал Рубинштейн, все те же “переживания”). Справедливости ради нужно отметить, что в последние годы своей жизни Рубинштейн стал рассматривать процессуальную сторону психического и психическое как процесс, пытаясь найти специфику этого последнего. Леонтьев же давал противоречивые определения предмета психологии, определяя его то как психически регулируемую дея-

Диалог 12. Величайшая из мировых загадок

тельность, то как психическое отражение реальности, которая опосредствует жизнь индивидов. Мне представляется, что лишь Гальперин сумел учесть все эти контроверзы в своем непротиворечивом определении предмета психологии, к тому же четко отграничить его от иных аспектов рассмотрения психического в других науках. Литература

1. ГиппенрейтерЮ.Б. Введение в общую психологию. М., 1988.

2. ЯрошевскийМ.Г. Историяпсихологии. М., 1985.

3. Декарт Р. Сочинения. В2тт.М., 1989. Т. I.

4. Рубинштейн СЛ. Философские корни экспериментальной психологии // СЛ. Рубинштейн.

Проблемы обшей психологии. М., 1976. С. 67-89.

5. ДубровскийД.И. Психические явления и мозг. М., 1971.

6. Жуков И. И. Проблема сознания: философский и специально-научный аспекты. Минск, 1987.

7. ЛаметриЖ.О. Сочинения. М., 1983.

8. Иванов-Смоленский А.Г. Естествознание и наука о поведении человека. Учение об условных рефлексах и психология. М., 1929.

9. Газенко О.Г., Фейгенберг ИМ. Николай Александрович Бернштейн (1896-1966) // НА. Бернштейн. Физиология движений и активность. М., 1990. С. 463-479.

10. Бернштейн Н.А. Физиология движений и активность. М, 1990.

11. Психологические проблемы целеобразования. М., 1977.

12. Зинченко В.П., Смирнов С.Д. Методологические вопросы психологии. М., 1983.

13. Абулъханова-СлавскаяК.А., БрушлинскийА.В. Филоссфско-психоло-гическаяконцепция СЛ. Рубинштейна. М., 1989.

14. ЛурияА.Р. Этапы пройденного пути: Научная автобиография. М., 1982.

15. Лурия Е.А. “Фергана, милая Фергана…” // Вестн. Моск. ун-та. Сер. 14. Психология. 1992. № 2. С. 27-37.

16. ЛурияА.Р. Эволюционное введение в психологию. М., 1975.

17. Лурия А.Р. Восстановление функций мозга после военной травмы (о функциональных системах мозговой коры) // Нейропсихология: Тексты. М., 1984. С. 7-14.

18. Деятельностный подход в психологии: проблемы и перспективы. М., 1990.

19. Лузгин В.В. Современные проблемы теории основного вопроса философии. М., 1985.

20. ДубровскийД.И. Проблемаидеального. М., 1983.

21. Ильенков Э.В. Диалектика идеального // Э.В. Ильенков. Искусство и коммунистический

идеал. М., 1984. С. 8-77.

22. ЛифшицМ.А. Об идеальном и реальном // Вопр. философии. 1984. № 10. С. 120-145.

23. ПивоваровД. В. Проблема носителя идеального образа: операциональный аспект. Свердловск, 1986.

24. КлассенЭ.Г. Идеальное: концепцияКарлаМаркса. Красноярск, 1984.

25. ГалъперинП.Я. Введение в психологию. М., 1976.

26. Гальперин П.Я. Проблема деятельности в психологии // Тезисы докладов к V Всесоюзному съезду Обществапсихологов. М, 1977. Т. 1. С. 19-40.