Неизв. - Оглавление

Оставим на совести автора этот, видно, ещё с детства испуг от нашей “пагубной национально-русской гегемонии“xviii[xviii].

Обратим внимание на чутко выделенный автором процесс империализации. И особенно на страстное желание заклеймить и уничтожить не столько имперскость России (это вполне готовы принять - в нормальных размерах, мол, пусть себе воображают и болтают), сколько неопределённость и неподчинённость России очевидным для него законам - что не позволяет надёжно встроить Россию в свою собственную империю и что вот уже много веков занимает весь Западный мир. У того же В. Страды это одна и пламенная страсть сквозит в каждой публикации, буквально в каждом заголовке его статей по любому поводу, например: “От советской империи до великой Европы: долгий путь к общему дому. C пресловутой глобализацией нужно сначала познакомиться, а уже потом протестовать, хотя бы для того, чтобы избежать пустых угроз насилия” (“Corriere Della Sera” (Италия), 04 июня 2002)xix[xix].

Не имперскости нашей боятся - обвинения в этом используют лишь для того, чтобы при случае постараться приструнить нас и выставить в дурном свете перед миром (тут можно и нужно вспомнить “империю зла” Р. Рейгана).

Боятся нашей инаковости и самобытности, боятся нашей умственной и нравственной самостоятельности, боятся нашей постановки вопроса о том, кто имеет права на историческую преемственность в мире (см. главу “Незаконный Запад”).

Необходимо ясно понимать: имперскость - не российское историческое призвание; имперскость является родовой характеристикой и мечтой Запада, включающего сегодня Европу, НАТО и США; Западная империя в настоящий момент реализуется через глобализацию и в форме гегемонии США; именно имперский Запад не может спокойно существовать, пока Россия существует как абсолютно самобытная мировая держава.

Этот важнейший момент российского и западного самоопределения неоднократно подчёркивал ещё в середине 19-го века выдающийся русский поэт, мыслитель и дипломат Ф.И. Тютчев.

В “Записке”, переданной в 1844 году императору Николаю I, он писал: “Так что же нам говорит История?

Она нам говорит, что Православный Восток, весь этот громадный мир, осенённый греческим крестом, по природе своей един и тесно соединён во всех своих частях, живёт своей собственной жизнью, самобытной и нерушимой. Он может быть физически разделён, но в нравственном отношении он вечно един и неделим. Какое-то время он испытывал латинское преобладание, в течение нескольких веков находился под игом азиатских племён, но никогда не смирился ни с тем, ни с другим.

У восточных христиан есть поговорка, естественным образом объясняющая этот факт; они любят повторять, что Бог всё создал и управил хорошо, за исключением двух вещей, и эти два исключения: Папа и турок.

- Но Господь, - непременно добавят они, - в Своей бесконечной мудрости решил исправить эти две ошибки и для сего создал московского Царя.

Ни один договор, ни одна политическая комбинация никогда не возьмут верх над этой нехитрой поговоркой. В ней весь итог прошлого и откровение о будущем.

В самом деле, что бы ни делали, что бы ни придумывали, буде только Россия останется тем, чем она является ныне, Русский Государь непременно, неодолимо останется единственным законным монархом Православного Востока, впрочем, в том виде, в каком он сочтёт подходящим осуществлять своё призвание. Делайте что угодно, но повторяю, пока вы не уничтожили Россию, вы никогда не сумеете этому помешать.

Кто не заметит, что Запад со всей своей филантропией, с мнимым уважением прав народов и негодованием против якобы неуёмного честолюбия России, видит в народностях, населяющих Турцию, только одно: свою добычу.

Просто-напросто ему хотелось бы и в девятнадцатом веке вновь приняться за то, что он уже пытался делать в тринадцатом веке и что ему уже тогда весьма худо удалось. Это такая точно попытка, только под другим именем и несколько другими средствами. Это всё то же старинное неисправимое притязание создать на Православном Востоке римско-католическую Империю, превратить эти державы в придаток, провинцию Западной Европы.

Правда, чтобы добиться такого результата, пришлось бы прежде подавить всё, что составляло нравственную жизнь этих народов, убить в них даже то, что пощадили турки. Но такое соображение ни на мгновение не остановило бы прозелитизм Запад, убеждённого, что всякое общество, не устроенное точно по западному образцу, недостойно существования, и силою сего убеждения он отважно принялся бы за дело освобождения славянских народов от их народного духа как от пережитков варварства”.xx[xx]

Слова Тютчева настолько точны, что в них без всякого ущерба для смысла можно заменить век девятнадцатый на двадцать первый.

Поэтому, повторюсь, нет сегодня для России более важной задачи, чем дистанцировать себя и свою тысячелетнюю историю от империи, увидеть имперскую фразеологию отражением очень узкой, несамостоятельной и не главной для российского самосознания публицистической традиции.

Впрочем, давайте повнимательнее посмотрим, кто собственно у нас в России пропагандировал имперскость?

Прежде всего, следует назвать В.С. Соловьёва, Н.А. Бердяева, Л.Д. Троцкого.

Фигуры более чем с неясной и путанной, либо слишком антироссийской позицией, никак не выражающей стратегическую перспективу российской тысячелетней традиции.

Вот публицист Г.П. Федотов. Он ясно выразил свою “имперскую” и антирусскую позицию в следующих словах: “Два последних императора, ученики и жертвы реакционного славянофильства, игнорируя имперский стиль России, рубили ее под самый корень” (Федотов Г.П. Судьба Империй. - в Федотов Г.П. Судьба и грехи России. Избранные статьи по философии русской истории и культуры. В 2-х т. Т. 2. СПб., 1992. стр. 322).

При этом этот большой путанник взял да и обозвал походя А.С. Пушкина “певцом империи и свободы“xxi[xxi].

Вряд ли Александр Сергеевич согласился с такой высокой, по мнению Федотова, оценкой. Пушкин видит в России не имперскость, а абсолютную самобытность и народность, представленную в державности и царственности.

Эту свою ясную позицию инаковости и незападности России он провозглашает много раз - в стихах, прозе и критических статьях. Так, в статье “О ничтожестве литературы русской” (1834 год) он ясно определяет свою позицию: “Долго Россия оставалась чуждою Европе. Приняв свет христианства от Византии, она не участвовала ни в политических переворотах, ни в умственной деятельности римско-кафолического мира. Великая эпоха возрождения не имела на нее никакого влияния; рыцарство не одушевило предков наших чистыми восторгами, и благодетельное потрясение, произведенное крестовыми походами, не отозвалось в краях оцепеневшего севера… России определено было высокое предназначение. Ее необозримые равнины поглотили силу монголов и остановили их нашествие на самом краю Европы; варвары не осмелились оставить у себя в тылу порабощенную Русь и возвратились на степи своего востока. Образующееся просвещение было спасено растерзанной и издыхающей Россией”. Здесь сам А.С. Пушкин дал также знаменательное примечание: “А не Польшею, как еще недавно утверждали европейские журналы; но Европа в отношении к России всегда была столь же невежественна, как и неблагодарна”.