Неизв. - Оглавление

Последние годы руководство Китая однозначно формулирует смысл всей политики Китая в достижении <���среднего уровня достатка или средней зажиточности - <���сяо кан>. Этому призыву не менее трёх тысяч лет и он означает ступень, после которой остаётся сделать ещё только шаг, чтобы достичь строя наступления всеобщего благоденствия и благосостояния - <���да тун>liii[iv]. И эту задачу Китай и китайцы будет решать столько лет, сколько потребуется, абсолютно независимо от того, что будет происходить в остальном для него мире.

Так и хочется наших политиков и аналитиков спросить словами, которые приписываются Конфуцию, великому учителю: <���Молодые люди, почему вы не изучаете <���Ши цзин>? <���Ши цзин> может вдохновить, расширить кругозор, сблизить с другими людьми, научить, как сдерживать свое недовольство. [Из него узнаешь], как надо дома служить отцу, а вне дома - государю, а также названия животных, птиц, трав и деревьев>.

Так с кем же нам всё-таки <���больше дружить> - с Китаем или с США?

Ни с Китаем, ни с США, а со всем миром.

Единственная возможность для России восстановить свою мировую субъектность и стать лидером мировой политики заключается в том, чтобы, во-первых, указать на невозможность миропорядка, основанного на имперской западной силе и ни в коем случае не встраиваться в фарватер США и их сателлитов, и, во-вторых, ввести действительно всемирный принцип, который бы был важен и нужен всем ключевым странам и народам мира, который бы выступал своеобразным законом и ограничителем имперского произвола, поскольку был бы в интересах развития всех и всеми поддержан.

Мироизация означает всего лишь одно: каждый духовно-культурный мир имеет абсолютное право на существование, развитие и процветание, не может быть ограничен произвольным установлением любого другого мира или земной власти.

Мироизация возможна только через исходное уважение к каждой корневой культуре, способной на понимание любой другой культуры, любого другого мира.

Мироизация выражается во всемирности и всечеловечностиliii[v] как способности производить уникальные произведения духа, без которых мир не может существовать. Для России такими произведениями является, вне всяких сомнений, Великая Русская литература XIX века и, конечно же, Иконное собрание, это, по Е. Трубецкому, <���умозрение в красках>.

В определённом смысле такая мироизация есть прямая экспансия гения русского народа, о котором говорил Ф.М. Достоевский: <���Русская душа… гений народа русского, может быть, наиболее способны из всех народов вместить в себя идею всечеловеческого единения, братской любви, трезвого взгляда, прощающего враждебное, различающего и извиняющего несходное, снимающего противоречия>liii[vi].

Этот принцип мировой политики - быть со всем миром или идея мироизация - является единственным на сегодня способом остановить надвигающуюся Пятую мировую войну.

Мироизацию следует кардинально отличать от малоосмысленной концепции <���многополярного мира>.

Дело тут не столько в невозможности для полюсов быть в количестве большем двух (поэтому многие великоучёные люди предпочитают термин <���полицентричный мир>), сколько в бесплодности и даже крайней вредности для человечества и России этой множественности и плюралистичности.

За полюсами и центрами стоят устаревшие представления о силах, балансах сил, величине государств, национальном государстве - т.е. удобные для уставших от мировой политике стран-пенсионеров физикалистские модели давно неработающей ньютоновской механики.

Эти представления фактически основаны на идее о том, что у субъектов мировой политики, как у атомов, отсутствуют положительные задачи, связанные с решением всечеловеческих мировых проблем, как у атомов нет принципов, а наличествуют лишь интересы, голые и эгоистические, как и положено любым интересам, и, стало быть, миром правит случайное столкновение интересов, вражда и естественный отбор.

Когда мир представляется в качестве многих центров-атомов, движущихся по своему броуновскому псевдозакону, то мир по самому своему устройству с неизбежностью должен двигаться от одной войны к другой.

Не случайно, что эта идея имеет огромную традицию и политологически предствлена в знаменитых концепциях Т. Гоббса <���войны всех против всех>, Хантингтона <���Столкновения-вражды цивилизаций> и др.

О том, что многополюсный мир является прямой дорогой к мировой войне, ещё в 1993 году предупреждал политиков и аналитиков, привыкших жить чужим умом и пережёвывать зады англоязычных журналов, заместитель директора Института США и Канады А.Д. Богатуров: <���При всей эмоциональной привлекательности идеи воссоздания контуров многополярного мира - процесса обманчиво соответствующего телепредставлениям о демократизации международных отношений - почти двухвековая история мировой системы с Венских основоположений 1815 г, однозначно свидетельствует: многополярное балансирование с абсолютно неизбежной закономерностью результировалось в мировые войны. Международное сообщество имело шанс понять это в 1914-1918 годах. Именно тогда приобрела конкретные очертания подтвержденная второй мировой войной геополитическая истина: объединенную Германию нельзя сдержать без сильной и активной в европейских делах России или без действенного присутствия в Европе Соединенным Штатов, Но ни в Британии, ни во Франции после первой мировой войны этого вывода не сделали. Отсюда последовали мертворожденные попытки реставрировать в 20-х и 30-х годах XX в. классический баланс сил образца середины XIX в. Ценой ошибки была следующая мировая бойня>liii[vii].

Руководству РФ и МИДа не мешало бы как-нибудь перечитать утверждённую Президентом РФ 28 июня 2000 года Концепцию внешней политики РФ.

В ней однозначно подчеркивается, что <���Россия будет добиваться формирования многополярной системы международных отношений, реально отражающей многоликость современного мира с разнообразием его интересов>.

Т.е. воспроизводится вся доктринальная основа подрыва мира и уже в следующем абзаце выводится абсолютно не вытекающая из доктрины декларация: <���Гарантия эффективности и надежности такого мироустройства - взаимный учет интересов. Миропорядок XXI века должен основываться на механизмах коллективного решения ключевых проблем, на приоритете права и широкой демократизации международных отношений>.

Создаётся впечатление, что в МИДе не просто не читают аналитиков уровня Богатурова, но и считают необходимым напрямую перечить и доказывать свою самостийность. Если у Богатурова разглагольствования о <���демократизации международных отношений> очень точно названы <���телепредставлениями>, то руководство РФ и МИДа - видно, в пику этому - отчётливо формулирует задачу <���приоритета широкой демократизации международных отношений>. Просто демократизации - мало, поэтому задача усиливается - широкой демократизации.