Константин Костин - О чём молчал Атос

Так был ли суд?

Лорд Винтер считает, что был. Часть 2 глава 24 "Третий день заключения": "Приказ отвезти в... поименованную Шарлотту Баксон, заклейменную судом Французского королевства...". Но лорд Винтер тут свидетелем быть не может, история с палачом ему не известна, справок о жизни Миледи он наверняка не наводил, поэтому его слова о суде - всего лишь предположение, основанное на том, что клеймит именно суд. Как в наши дни человек со справкой из мест заключения считался бы преступником и никто не стал бы выяснять, настоящая ли справка.

Д'Артаньян считает, что был. Часть 2 "Заключение": "Женщина, заклейменная государственным правосудием...". Вот это уже несколько странно: гасконец слышал историю с палачом. Но, скажут адвокаты, д'Артаньян - юнец, в тонкостях правосудия не силен и вполне мог решить, что палач имеет право клеймить кого сочтет нужным без суда.

Итак, прямых указаний на то, что Миледи осудили - нет.

Давайте внимательно посмотрим на события по порядку.

-- Священника и Миледи ловят на краже.

-- Через неделю Миледи бежит.

-- Суд. Священника приговаривают к клеймению и десяти годам тюрьмы.

-- Палач клеймит брата.

-- Палач клянется, что Миледи разделит с его братом наказание.

-- Палач выслеживает Миледи, клеймит ее и возвращается в Лилль.

Вам тут ничего не кажется странным? Так-таки и ничего?

Брата палача приговаривают И к клеймению И к тюрьме. Палач клянется, что Миледи разделит наказание, выслеживает ее, ловит, клеймит и... отпускает.

А где тюрьма??? Ты выследил преступницу, сбежавшую до суда, так доставь ее в город: и отомстишь за брата полноценно, и от начальства благодарность, и в самоуправстве никто не обвинит.

Так почему палач не отвез Миледи в Лилль?! Где логика?!

Логики нет.

Нет в случае, если суда не было. И все понятно и логично, если суд - БЫЛ.

"То есть как - был?" - вскричат адвокаты, - "Не было! Миледи сбежала ДО суда!"

До суда, согласен. Только кто вам сказал, что для того, чтобы быть осужденной нужно непременно присутствовать на суде?

Преступление налицо, преступник - известен, так почему вынесение приговора должна останавливать такая мелочь, как наличие отсутствия преступницы?

В те времена заочно могли приговорить даже к смертной казни.

Суд - был. В таком случае все логично:

- палач клеймит Миледи и спокойно отпускает потому, что суд заочно приговорил ее только к клеймению. Поэтому тащить ее в город нет никакого смысла - суд уже был и тюремное заключение в приговоре отсутствует;

- д'Артаньян нимало не сомневается в том, что Миледи была приговорена именно потому, что он слышал рассказ палача и знает, что суд - был, а, следовательно, и клеймо наложено по приговору того самого суда.

Клеймение само по себе было наказанием.

10

К чему я так подробно рассмотрел жизнь миледи до замужества? Для того чтобы стало понятно: Миледи была преступницей, а вовсе не невинной жертвой обстоятельств задолго до встречи с Атосом.

Modus operandi Миледи вырисовывается достаточно четко: определить цель, найти того, кто ей поможет, соблазнить, добиться своего, отбросить как уже ненужного.

До Атоса.

-- Священник. Соблазнение, уговоры на кражу, помощь при замужестве, отставка.

-- Сын тюремщика. Соблазнение, помощь в побеге из тюрьмы, оставление.

-- Некий неизвестный тюремщик (возможно): Соблазнение, помощь в побеге священника, отставка.

После Атоса.

-- Де Вард. Соблазнение, уговоры на некое действо (предположительно, убийство Винтера), после отказа - попытка убийства.

-- д'Артаньян. Соблазнение, уговоры на убийство Винтера (предположительно), де Варда (точно), после отказа - попытка убийства.

-- Фельтон. Соблазнение - правда неудачное, но начала-то Миледи с него, как с наиболее привычного способа.

Теперь же давайте посмотрим историю с женитьбой на графе.

Миледи встречается с графом, миледи выходит замуж за графа... После этого граф умирает, а Миледи остается богатой наследницей с титулом и деньгами.

Нет, это не мои измышления насчет того, что было бы с Атосом, если бы он не увидел клейма. Это то, что ПРОИЗОШЛО.

Только с другим графом.

Лорд Винтер-старший тоже носил этот титул.

Во второй части я подробно объяснил, почему я полагаю, что Миледи графа де ла Фер вовсе не любила. История с Винтером ясно показывает, что произошло бы с Атосом, если бы Миледи была чуть более аккуратна.

Все то же самое: соблазнить, женить, получить титул... И отбросить. Зачем теперь Миледи Атос? Он нужен ей не больше, чем лорд Винтер. А так, как граф - не священник и не сын тюремщика, его так просто не отбросишь в сторону...

Все больше и больше кажется, что не просто так граф с графиней остались без свидетелей в том лесу на охоте...

Никаких сомнений нет - Миледи вышла замуж за графа де ла Фер исключительно ради его титула и денег. И тут вдруг такая неудача - граф увидел клеймо. Все планы рухнули.

Считаете, в такой ситуации Миледи не вышла бы из себя, не набросилась бы на Атоса в безумной попытке убрать ненужного свидетеля, того, кто нарушил ее планы?

Тут вам и разорванное платье, и отношение Атоса к Миледи, как к исчадию ада.

Тут и само повешение.

Не из-за клейма повесил жену Атос. За попытку убийства.

Эпилог

Как интересно бывает иногда перечитать старые книги. Казалось бы, "Три мушкетера", прочитанная вдоль и поперек, но стоит пересмотреть ее повнимательнее, открываются интересные подробности... Иногда, после прочтения казалось бы безобидной фразы, начинает казаться, что где-то за событиями романа, не названные автором и не озвученные героями - разве что легкими намеками - прячутся истинные причины происходящего. Несуразности, кажущиеся авторскими ляпами, начинают приобретать строгие и логичные объяснения, ненормальные поступки героев оказываются вполне понятными...

Да, криптолитературоведение бывает очень интересным...

Если причина события не названа ни автором, ни героями - это не значит, что причины нет. Возможно, она просто спрятана.

Если причина события озвучена героем - не значит, что она истинна. Герой мог солгать либо ошибиться.

Но причина есть всегда. Она спрятана в пустячках, незначительных мелочах, случайных обмолвках, странных поступках. Представьте, что автор играет с читателем, пряча истину, но оставляя подсказки, и ищите.

Ищите и найдете.

Для тех, кто хочет приобщиться к криптолитературоведению, предлагаю задуматься над следующими вопросами:

- почему Атос рассказал д'Артаньяну о том, что чуть было не проиграл его кольцо?

- чему улыбнулся Атос, когда д'Артаньян сказал, что Портос и Арамис поедут на великолепных лошадях, а они своих проиграли?

- почему в письме Винтеру Атос упоминает об убийцах, которых миледи подсылала к брату своего мужа?