Дмитрий Володихин - Требуется осечка...

Общий вывод: внизу скверно - наверху мерз­ко. Надо что-то менять. В отечественной литера­туре целые десятилетия истории СССР, да и Рос­сийской империи, называли “безвременьем”. Но в данном случае ни о каком безвременье говорить не приходится. На мой взгляд, в текстах современ­ных фантастов скрыто иное, довольно устойчи­вое ощущение: наше время представляется пред­дверием серьезных социально-политических ме­таморфоз. По незначительным деталям я мог бы эту рассеянную информацию собрать и предста­вить в особой статье. Здесь же имеет смысл пере­дать общее ощущение: лавине не хватает еще де­сятка снежинок, чтобы сорваться; все сидят и ждут, каким будет мир после того, как она по нам прокатится.

КУДА ИДЁМ?

Общественное и политическое состояние Рос­сии и мира на ближайшие 10-100 лет представ­лено в современной российской фантастике в виде “картинок”, которые рисовались именно с этой целью: создать у читателя устойчивый образ определенного будущего. Случайные “про­говорки” представляют собой, конечно, заман­чивый материал, но чаще всего они являются ча­стью фабульной конструкции, а потому при бли­жайшем рассмотрении оказываются неинфор­мативными.

Россия и мир

Прежде всего: судьба всего мира мало интересует наших фантастов - главным образом постольку, поскольку она становится продолжением судьбы России. Наша фантастика смотрит на грядущеене с высоты орбитальных станций, а с террито­рии страны, с Земли.

В советское время относительно близкое будущее мыслилось как переход от системы мно­жества государств к единому человечеству. И наи­более известные утопические “проекты” в фантастике (в том числе И.А. Ефремова и братьев Стру­гацких) предполагали существование объединен­ной Земли. Если даже речь не шла об этом прямо, все равно чувствовалось по нюансам: человечест­во преодолело наличие границ, разных языков, разных экономик и...

...И 91-й год.

В настоящее время мотив единого человече­ства встречается значительно реже, чем в 80-х. На порядок реже. Напротив, мотив “Россия - отдель­но. Россия - другое!” выражен намного более яв­но, чем во времена СССР.

Глобализационные проекты

Очень немного нашлось в нашей фантастике сторонников глобализации по-брюссельски или по-вашингтонски как единственного в настоя­щий момент “распиаренного” проекта объеди­нения Земли.

Если бы в России кто-то сформулировал и распропагандировал собственный глобализа­ционный проект, моментально появилась бы це­лая ветвь романов в духе “Русская Земля”. И не так уж это трудно при современном состоянии умов и СМИ. Но возможно, все дело в какой-то принципиальной и очень глубокой установке “общественного подсознания”: нельзя навязы­вать свои ценности другим. Иными словами: “У нас есть свое. Мы его вам не навязываем. У вас есть свое. И катитесь с этим своим к себе”. Таким образом, если Россия придет к варианту, напри­мер, “Самодержавие, православие, народность”, непохоже, чтобы добавка “на веки веков и по все­му миру” нашла много сторонников. От одного из современных общественных деятелей-радикалов я слышал фразу: “Все здравые люди пони­мают, что в конце останется один, самый силь­ный”. Но, по всей видимости, русское коллектив­ное бессознательное предполагает иную возможность - место найдется всем, кроме само­го сильного и агрессивного.

В нашей фантастике обсуждаются главным образом два варианта глобализации:

· объединение мира под эгидой Запада [6];

· реорганизация мира под эгидой ТНК.

Систему аргументов в пользу евроамериканской глобализации (вариант 1) привел в романе “Тело угрозы” Владимир Михайлов. И даже намек­нул: за этим процессом стоит международная масонерия; ее действия следует воспринимать в по­ложительном ключе, поскольку они направлены на достижение благой цели. Ольга Славникова в романе “2017” пишет о том, что человечество за­держалось на пороге нового мироустройства. В ближайшие десятилетия наша реальность рух­нет, и ей на смену придет реальность глобализа­ции, сопровождаемая, во-первых, виртуализаци­ей общественной жизни, заменой реальности “картинками”, и, во-вторых, столь существенным техническим скачком, что значительная часть на­селения просто не способна даже представить се­бе его масштаб. И не то чтобы Славникова явля­лась сторонницей глобальной метаморфозы, нет, просто писательница демонстрирует уверен­ность в неизбежном ее наступлении.

Наиболее оригинальный и фундаменталь­ный роман (чуть не сказал “труд”!), связанный с проблемами глобализации и антиглобализма, принадлежит перу Кирилла Бенедиктова. Это знаменитая “Война за «Асгард»”, собравшая це­лый каскад литературных премий. Московский писатель слил воедино глобализационный про­ект и “консервативную революцию”. Получилось следующее. На Земле к середине XXI века устано­вилось главенство объединенной евроамериканской цивилизации. Прочие - например, те же арабы или латино - находятся по отношению к ней в более или менее зависимом положении. А внутри объединенного Запада победил сверхконсервативный проект, ставка сделана на чис­тоту белой расы и ценности, принесенные в Аме­рику переселенцами, прибывшими на корабле “Мэйфлауэр”... На планете, пережившей демогра­фический взрыв, на всех явно не хватит нормаль­ной пищи, плодородной земли, чистого воздуха, а главное - питьевой воды. Южные народы, “сы­ны Муспелль”, больше не являются объектом на­качки гуманитарной помощью. Их место - резер­вации, и грядет “окончательное решение” вопро­са, иными словами, очищение Земли от “неполноценных” этносов; ведь они, с точки зрения белого Запада, только жрут, плодятся и гадят. Ме­сто России - ровно посередине между сверхбо­гатым Западом и Югом, обреченным на истребле­ние. Но Россия - уже не Восток. Она представля­ет собой нечто вроде буфера или придатка к по­бедившей цивилизации. На ее территории сохраняется минимальная независимость, поли­тическая и культурная, и даже появляются кое-ка­кие социальные новинки. Правда, это приобре­тения не для слабонервных: новое издание кре­постного права и свирепый технифицированный терроризм. Надежды на возвышение нет никакой, но незначительная возможность влиять на дела мирового уровня (хотя бы и через дея­тельность террористов) сохраняется.

Вадим Панов в романе “Московский клуб” и Илья Новак в “Demo-сфере” показали другой ва­риант будущего, выросшего из глобализацион­ных проектов. В обоих случаях решающую роль играют крупные корпорации. Собственно, глоба­лизируется экономика. У Панова помимо “анкла­вов” (мегаполисов, полностью контролируемых корпорациями) продолжают существовать “тра­диционные” государства. У Новака государств уже фактически нет.