Брюс Мецгер - Текстология Нового Завета

[

←219

]

Alfard H. The Greek Testament, with a critically revised Text..., new ed, I, New York, p. 76 of the prolegomena.

[

←220

]

В некоторых случаях, когда взгляды издателей расходились, мнения каждого отмечено его инициалами. Второе издание II тома, напечатанное в 1896 г., содержит дополнительные замечания Ф. С. Буркита по недавно обнаруженной Синайско-сирийской рукописи.

[

←221

]

Westcott mid Hort, op. cit., pp. 19-20.

[

←222

]

Ibid, p. 31.

[

←223

]

Ibid, р. 40.

[

←224

]

Ibid, p. 60.

[

←225

]

Westcott and Hort, op. cit., p. 134.

[

←226

]

Ibid, pp. 122-124.

[

←227

]

Ibid, p. 225.

[

←228

]

Западные не-интерполяции, которые Весткот и Хорт напечатали в квадратных скобках, следующие: Мф 27:49; Лк 22:19-20; 24:3, б, 12, 36, 40, 51 и 52. Около 20 похожих мест в Евангелиях образуют средний слой, который, по их мнению, может также включать западные не-интерполяции; ibid, p. 176.

[

←229

]

Ibid, pp. 93-119.

[

←230

]

Dictionary of National Biography, допол. т. I.

[

←231

]

Бургон нашел союзника в лице Томаса Р. Беркса (Thomas R Birks), почетного каноника из Эля, написавшего "Essay on the Right Estimation of Manuscript Evidence in the Text of the New Testament". London, 1878. Беркс, который пытался определить ценность отдельных рукописей математическим способом, пришел к выводу, что позднейшие рукописи представляют большую ценность, чем более ранние! Анахронические взгляды Бургона поддержал и Эдвард Ф. Хиллз (Edward F. Hills) в небольшой брошюре "The King James Version Defended! A Christian View of the New Testament Manuscrupts" (Des Moines, 1956). В этой работе автор превосходит Бургона в стремлении защитить достоинства Textus Receptus, отстаивая даже подлинность Иоанновой коммы 1 Ин 7—8. См. также Введение Хиллза "Dean Burgon in the Light of Criticism" к репринтному изданию 1959 г. книги Бургона "The Last Twelve Verses of the Gospels according to St. Mark Vindicated"... (впервые напечатана в 1871 г.).

[

←232

]

The Revision Revised, London, 1883, p. 16 (курсив автора). 6 мая 1897 г. в Новом колледже в Оксфорде состоялась дискуссия, на которой Эд. Миллер, Дж. X. Гуильям и А. Бонус (Ed. Miller, G. H. Gwilliam, A. Bonus) разделили взгляды Бургона против В. Сэнди, А. С. Хэлдмана и В. С. Аллена (William Sanday, А. С. Headlam, Willoughby С. Alien), защищавших взгляды Весткота и Хорта. Вопрос, в котором они были единодушны, касался даты создания новозаветной части сирийской Пешитты. Миллер утверждал, что данный перевод, который является примером сирийского типа текста, восходит ко II в., и, следовательно, сирийский тип не имеет отношения к Лукиану и его современникам, жившим в начале IV в. Сэнди признал, что вопрос о времени появления Пешитты был наиболее слабым моментом в позиции Миллера, но не смог представить убедительных доказательств ее более позднего происхождения. ("The Oxford Debate on the Textual Criticism of the New Testament". London, 1897, p. 28.) Несколько лет спустя Φ. Буркит (F. С. Burkitt) выдвинул доказательства в своей монографии "St. Ephraim's Quotations from the Gospel". Cambridge, 1901, показав, что новозаветные цитаты в подлинных трудах Ефрема (d. 373) во многом соответствуют старосирийской версии, а не Пешитте, и, следовательно, последняя появилась после смерти Ефрема.

[

←233

]

Scrivener F. H. A . A Plain Introduction to the Criticism of the New Testament. 4th ed., II, London, 1894, p. 287.

[

←234

]

Salmon G. Some Thoughts on the Textual Criticism Of the New Testament. London, 1887, p. 129.

[

←235

]

Gregory С . R. Bernhard Weiss and the New Testament. — American Journal of Theology, I, 1896, pp. 16-37. Lake K. Doctor Weiss's Text of the Gospels: the Thoughts of a Textual Critic on the Text of an Exegete, ibid. VII, 1903, pp. 249-258.

[

←236

]

На основе анализа 11 глав, выборочно взятых из разных мест Нового Завета, Джордж Гарольд Гринли обнаружил, что текст Нестле отличается от Textus Receptus в 233 местах, Текст Мерка — в 160, текст Бовера — в 111, текст Фогеля — в 67, а текст Сутера — в 47. В процентном отношении это означает, что текст Нестле отличается от Textus Receptus в 496% в сравнении с Сутером! См. работу Курта Аланда, который приводит статистику Гринли в статье "The Position of New Testament Textual Criticism". — Studia Evangelica, ed by Aland, F. L Cross et al. (= Texte und Untersuchungen, 1XIII, Berlin, 1959, p. 719.) См. ниже, с. 255-256.

[

←237

]

Фон Зоден также опубликовал малое издание (Handausgabe) под названием "Griechisches Neues Testament, Text mit Apparat". Gottingen, 1913.

[

←238

]

Фон Зоден разделил все известные греческие рукописи на 3 класса: 1) — δ-рукописи, содержащие весь Новый Завет (διαβήιαι) с или без Книги Откровения; 2) — ε-рукописи, содержащие Евангелия (Ευαγγελίου); 3) — α-рукописи, состоящие из Деяний, Посланий, с или без Книги Откровения (απόστολος). Внутри каждого класса каждая рукопись пронумерована в соответствии с датой написания и содержанием. δ- и α-рукописи вплоть до конца IX в. идут под номерами 1 —49; рукописи X в. — 50—90; для последующих веков используются трехзначные цифры, а число в порядке сотен обозначает век (так, 146 — рукопись XI в., 446 — рукопись XIV в.). В δ-рукописях наличие Книги Откровения указано цифрами 1—49 в каждой сотне и 50—99 для рукописей без нее. (Так, δ 421 означает рукопись XVI в., содержащую весь Новый Завет, δ 271 — рукопись XII в., в которую входят все книги Нового Завета, кроме Апокалипсиса.) Подобным образом, содержание α-рукописей раскрывается еще более сложной системой нумерации. Поскольку ε-рукописи очень многочисленны, то в систему включены и другие цифры. Кроме того, что система отличается чрезвычайной запутанностью, она содержит, возможно, больше информации, чем читатель хотел бы знать. Более того, такая система позволяет включить ограниченное число новых рукописей и совсем не оставляет места для греческих лекционариев.

[

←239

]

Gregory С . R. Die griechischen Handschriften des Neuen Testaments. Leipzig, 1908.

[

←240

]

Информацию о "ключах", с помощью которых Грегори унифицировал систему фон Зодена, см. Kruger F. Schlussel zu von Sodens Die Schriften des Neuen Testaments... Gottingen, 1927, и Krafl B. Die Zeichen fur die wichtigeren Handschriften des griechischen Neuen Testaments. 3te Aufl, Freiburg I. Br., 1955.

[

←241

]

См., например, Lake К . Review of Theology and Philisophy, IV, 1908, pp. 201-217, 277-295; Hoskier H. C. Journal of Theological Studies, XV, 1914, pp. 307—326; Lietzmann H. Zeitschrift fur die neutestamentliche Wissen-schaft, XV, 1914, pp. 323-331; SouterA. Expositor, 8th series, X, 1915, pp. 429-444.

[

←242

]

Текст Мерка переиздан Gianfranco Nolli в его Novum Testamentum graeсе et latine (Rome, 1955). Примечания к изданию Нолли содержат ограниченное число текстологических, синтаксических и лексических вспомогательных комментариев.

[

←243

]

См., например, обзор Op i tz Η . G, в Gnomon, XII, 1936, pp. 429—436 и "Three Recent Editions of the Greek New Testament". — Journal of Theological Studies, I, 1949, pp. 145 ff.

[

←244

]

О текстологических находках Бовера см. Metzger В . М . Chapters in the History of New Testament Textual Criticism. Leiden and Grand Rapids, 1963, pp. 121-141.

[

←245

]

См., например, Colwell E. С . Classical Philology, XXXIII, 1938, pp. 112—115; SouterA. Expository Times, Ш1, 1941, pp. 149 ff.; Kilpatrick. Journal of Theological Studies, XLIII, 1942, pp. 30-34; и Matison T. W., ibid, pp. 83-92.

[

←246

]

В 1949 г. был предпринят международный проект, в котором объединились британские и американские текстологи с целью создания полного apparatus criticus Греческого Нового Завета. Описание целей этого проекта см. Paruis M. M. in Crozer. Quarterly, XVII, 1950, pp. 301—308 и статью Colwell E. С . in Journal of Biblical Literature, LXXXVII, 1968.