Александр Бойцов - Выдача преступников

Словом, современные реалии требуют новых форм и методов осуществления унификационного движения в области национальных законодательств участников СНГ. Поэтому нашим странам предстоит еще большая работа по выработке необходимого набора согласованных мер противодействия преступности и общих правил в сфере контроля за преступлениями с иностранным элементом, в связи с чем представляются неотложными:

1) разработка общей стратегии борьбы с преступностью как неотъемлемой части национальной безопасности и в то же время составляющей системы коллективной безопасности, обеспечивающей защищенность на региональном уровне человека любой национальности, под чьей бы юрисдикцией он ни находился;

2) подготовка пакета конвенционно оформленных договоренностей относительно преступлений, представляющих опасность для объединяющих страны и народы СНГ ценностей;

3) закрепление подходов и процедур, направленных на общеприемлемое разрешение коллизий законов и столкновения юрисдикций в отношении преступлений с «иностранным элементом», а также разрешение проблемы преюдициального значения приговоров, вынесенных судами государств СНГ; [310]

4) внесение в национальное законодательство единых правил и механизмов реализации указанных форм сотрудничества;

5) организация совместных исследований сравнительно-правового характера в целях изучения реального состояния и тенденций унификации уголовного права, а также перспектив постоянного обновления Модельного УК, призванного стать депозитарием наиболее оптимальных и оправдавших себя на практике нормотворческих решений, которые также могут послужить некоторому нивелированию законодательств за счет взаимного обогащения позитивным опытом. [311]

Итак, у экссоюзных республик есть все основания для объединения усилий в сфере контроля за преступностью в духе происходящих в мировом сообществе перемен. Объективной основой такого сотрудничества является сочетание разделенности и взаимозависимости государств. Многонациональность населения Союза в целом и каждой из некогда составляющих его республик в отдельности, общность исторических судеб, относительно одинаковый уровень развития и сходство решаемых задач, стоящих перед странами СНГ, составляют ту устойчивую социально-демографическую (и криминологическую) среду, которая в каких-то вопросах, общих для нашего разноязыкого и разноплеменного мира, позволяет найти единый правовой вектор, адекватный сложившимся политическим реалиям. Была бы только политическая воля к этому.

Ввиду необъятности исторического и геополитического контекста нашей евразийской цивилизации, трудно предугадать, возобладают ли объединительные тенденции и как они будут развиваться, но если представить палитру взаимосвязей между частями распавшегося Союза в ее основных красках, то в обозримом будущем на его месте будет, видимо, существовать (учитывая разную степень готовности стран Содружества к реинтеграции) трехъярусная система субъектов – это экономическое сообщество, куда войдет в той или иной форме большая часть республик, это более узкое сообщество конфедеративного или еще более слабого характера, и, наконец, это собственно республики федеративного или унитарного типа.

Отсюда, на той территории, которая некогда называлась СССР, возможно на ближайшие годы существование трех типов политических отношений: федеративных, полу федеративных (или конфедеративных) и совсем нефедеративных. Соответственно этому можно выстроить и трехканальную систему правовых отношений: внутренне-правовых, региональных и универсальных международно-правовых. При этом проблема заключается не в определении приоритетности какого-либо из перечисленных уровней, а в отыскании механизмов оптимального функционирования и взаимодействия правовых систем на каждом из уровней: национальном, региональном и глобальном.

Конфедеративные отношения, если таковые разовьются, не исключают возможности существования единообразных уголовных законов по тем направлениям охраны, по которым субъекты конфедерации возьмут на себя соответствующие обязательства (скажем, в рамках таможенного союза). Но в отличие от способов разрешения внутрисистемных коллизий разграничение сферы действия различных правосистем может осуществляться только координационным, а не субординационным методом.

На втором уровне основным каналом взаимодействия законодательств стран СНГ могли бы стать международно-правовые акты регионального характера, ибо «политический развод» не влечет с неизбежностью самоизоляцию, вызывая к жизни иные связи. Договор об экономическом сообществе, предусмотревший сближение норм хозяйственного законодательства, зафиксировал остаточное взаимопритяжение республик. Но окажется ли оно достаточно прочным, чтобы преодолеть политическое взаимоотталкивание и притяжение более сильных ассоциаций государств? Без политического каркаса вряд ли. А он, в свою очередь, потребует соответствующих наднациональных структур. Пусть они называются на первых порах координационными, но координация есть также функция власти. Задача такого координационного центра может быть сведена к выработке общей концепции контроля за преступностью на постсоветской территории, а также к подготовке проектов региональных соглашений по отдельным направлениям такого рода контроля.

Наконец, на третьем уровне отношения между участниками СНГ формируются международно-правовыми актами всеобъемлющего характера, когда каждое государство определяет меру своего участия в разработке и реализации соглашений, направленных на развитие сотрудничества в международной борьбе с преступностью.

Относительно территориальной сферы действия международных соглашений ст. 29 Венской конвенции о праве международных договоров гласит следующее: «Если иное намерение не явствует из договора или не установлено иным образом, то договор обязателен для каждого участника в отношении всей его территории». Однако в договорной практике имели место и случаи экстратерриториального действия экстрадиционных соглашений. Например, ст. 27 Европейской конвенции о выдаче 1957 г. предусматривала ее применение и к территориям метрополий договаривающихся сторон, а именно: в отношении Франции – к Алжиру и заморским департаментам, в отношении Соединенного Королевства Великобритании и Северной Ирландии – к Нормандским островам и острову Мэн, а в отношении ФРГ – к земле Берлин. На основе же прямой договоренности между двумя или более сторонами применение настоящей Конвенции могло быть распространено, помимо упомянутых территорий, и на любые другие территории этих сторон, ответственность за международные отношения которых несет любая такая сторона.