Александр Бойцов - Выдача преступников

Видимо, этого обстоятельства не замечает В. М. Волженкина, которая полагает, что «выдача как процессуальная деятельность находится в сфере действия уголовно-процессуального права, поскольку правоотношения возникают при осуществлении государством уголовного преследования путем реализации национального уголовного права при расследовании преступлений, подпадающих под юрисдикцию этого государства». [328]Здесь удивительным образом все перевернуто с ног на голову. На деле не уголовное преследование осуществляется «путем реализации национального уголовного права», а как раз наоборот – национальное уголовное право реализуется посредством уголовного преследования.

Возвращение смысла бессодержательной форме возможно лишь посредством определения ее содержания. Последнее, безусловно, кроется в уголовном праве как отрасли материального права. Следовательно, включение экстрадиции в орбиту уголовно-процессуального права оправдано лишь в той мере, в какой уголовный процесс вторичен по отношению к уголовному праву, а определение процедурных вопросов экстрадиции возможно лишь в связи с вычленением ее уголовно-материального содержания, позволяющего усматривать генетическую связь экстрадиции прежде всего с уголовным правом.

По нашему убеждению, это содержание кроется в учении о действии уголовного закона в пространстве. Но прежде чем извлечь его оттуда, зададимся вопросом: в чем состоят его основные положения и отражают ли они реальный процесс функционирования и взаимодействия правовых систем? Во всяком случае, некоторые из бытующих в данной теории представлений позволяют усомниться в этом.

Судите сами. Скажем, положение ч. 3 ст. 5 УК РСФСР, требовавшее повторного осуждения советского гражданина, совершившего преступление за границей, до недавних пор воспринималось как должное, но кто-нибудь встречался с попыткой его теоретического обоснования, кроме ссылки на принципиальную противоположность советского и буржуазного права? [329]Ныне как должное воспринимается принцип non bis in idem (не дважды за одно и то же), но опять-таки, что лежит в его обосновании кроме рассуждений об общечеловеческих ценностях?

Число таких примеров можно без труда умножить, но дело не в их количестве, а в том, что в логико-правовом отношении учение о действии закона в пространстве представляется явно чужеродным, словно бы существующим вне общего контекста уголовно-правовой доктрины. И это не удивляет, коль скоро на законодательном уровне предписания о пространственном действии уголовного права включались некогда не в материальный, а в процессуальный закон, хотя именно на него они и не распространялись. [330]

В доктрине же уголовного права до сих пор принято рассматривать признаки места совершения преступления как факультативные, т. е. не обязательные элементы объективной стороны состава преступления, причем вне всякой их связи с учением о пространственных пределах действия уголовного закона. Словно речь идет о явлениях, обозначаемых похожими словами, но не имеющими между собой ничего общего.

И действительно, если обратиться, например, к составу такого преступления, как убийство, то в ст. 105 Особенной части УК, устанавливающей ответственность за это деяние, ничего не говорится о месте его совершения. Означает ли это, что указанный признак безразличен для квалификации содеянного по данной статье? В некотором смысле – да, но лишь до тех пор, пока мы не столкнемся с убийством, совершенным иностранным гражданином на территории России или российским гражданином в иностранном государстве. Тогда в памяти моментально всплывают соответствующие положения Общей части УК, устанавливающие пределы действия его в пространстве, почему-то до этих пор не ассоциируемые с признаками рассматриваемого состава.

Другое дело, что законодатель, как правило, не считает необходимым локализацию в составе того или иного преступления его пространственной протяженности на просторах России. Такая конкретизация признаков места преступления действительно является не обязательной для всех составов. Однако в тех составах, где они указаны, существование некоторых преступлений напрямую связано с фактом их совершения на ограниченной территории. Например, незаконная охота предполагает конкретное место ее совершения – территорию заповедника, заказника либо зоны экологического бедствия или чрезвычайной экологической ситуации (ч. 1 ст. 258 УК РФ). Но и в данном случае, прежде чем установить необходимый для констатации в содеянном всех признаков состава локальный участок территории (запрещенное место), нужно установить общие ориентиры места (пространства действия российского уголовного закона), дабы соотнести его с местом совершения охоты.

Что же касается общераспространенного заблуждения о факультативности пространственного компонента преступления в рамках учения о составе преступления, то оно зиждется, видимо, на той предпосылке, что состав преступления включает в себя не все присущие преступлению признаки, а лишь те, которые отражены в уголовно-правовой норме. Скажем, известно, что нет беспоследственных преступлений, но есть составы преступлений, в которых последствие не включается в состав. Присутствующая в этом утверждении недоговоренность очевидна: допустим, что нет преступлений, существующих вне пространства, но есть составы преступлений, в которых пространство не включено в число их признаков.

На самом деле нет и не может быть общественно опасных деяний, существующих вне времени и пространства как всеобщих атрибутов бытия социальной материи. А стало быть, не должно существовать и составов преступлений, не включающих в себя признак, указывающий на «территориальную привязку» предусматриваемых ими деяний. Иное возможно лишь в абстракции. В реальности же нет, например, состава кражи вообще, а есть состав кражи по российскому, французскому, германскому и другим уголовным законам. Но состав кражи, как российская модель преступного поведения, применим лишь к кражам, совершенным на российской территории, или к кражам, совершенным вне ее, но гражданами России. Правильно когда-то отмечал А. Н. Трайнин, что «и личность, и собственность, и все объекты ограждаются уголовным законом не “вообще”, вне времени и пространства, а всегда и всюду в системе общественных отношений», [331]т. е. в системе отношений данного государственно (а значит – и территориально, пространственно) организованного общества.

Только непониманием обязательной принадлежности пространственного компонента каждому составу преступления и можно объяснить отмеченный выше факт включения предписаний о действии уголовного права в пространстве не в материальный, а в процессуальный закон (ст. 7 УПК Франции 1808 г., ст. 3 Основ уголовного судопроизводства СССР 1924 г. и др.). А иногда законодатель уступал решение этого вопроса исполнительной или судебной власти, как явствует из декрета СНК РСФСР от 5 сентября 1921 г. «О преступлениях и проступках, совершенных на судах, плавающих под Российским флагом» [332]или Циркуляра Военной коллегии Верховного Суда СССР от 29 апреля 1926 г. «О применении военными трибуналами уголовных и уголовно-процессуальных кодексов союзных республик при совершении лицами плавающего состава союзного флота преступлений во время нахождения на море». [333]