Александр Силаев - Деньги без дураков. Почему инвестировать сложнее, чем кажется, и как это делать правильно

Допустим, наш игрок профессионал и каждый год закрывает в плюс. Но, к несчастью, у него нормальная здоровая психика. Если смотреть на финансовый результат каждый день, то грусти больше, чем радости. Основная прибыль возникает в редкие дни, а большая часть времени — это вялое барахтание, игра в ноль, сегодня 100 баллов счастья, завтра 250 баллов боли, и так полгода. В сумме — жизнь несчастного человека.

Выход только один — иметь ненормальную психику, которая так или иначе выключит старые, проверенные веками эвристики выживания. Это не так сложно, как кажется. Просто подождать, и вас спасет профессиональная деформация…

Но вернемся к математике.

Любую трендовую систему можно рассматривать как купленный опцион на сохранение трендовости.

Сохранится или нет, мы точно не знаем, на нашей стороне только шансы. Но если все сделано правильно, в худшем случае на долгом промежутке времени цена покажет случайное блуждание. А ставки будут рандомными, как если бы ставили на выпадение орла или решки в долгой серии бросков. Чем дольше серия, тем сильнее рандомные ставки стремятся к нулевому итогу. Если бы на рынке вдруг появился «контртренд» как устойчивая тенденция, на которую можно ставить деньги, ваша игра со временем все больше заходила бы в минус. Но с подавляющей вероятностью контртренд не появится в качестве нового закона рынка. Стало быть, вопрос безубытка в худшем сценарии — всего лишь вопрос времени? Нет! Со временем будете все дальше уходить в минус. Потому что есть транзакционные издержки. Это своего рода премия, уплаченная вами за опцион.

Контролировать срабатывание ставки вы не можете, единственное, что вы решаете точно, — размер премии, отдаваемой рынку. Повторим совет: играть от обороны и не инвестировать в эту премию сильно много. Помните, что это деньги, которые вы теряете при любом исходе. Как вариант, игровой капитал, вложенный в стратегию, большей частью лежит под безрисковой ставкой, покрывающей эту премию, а меньшая блокирована как ГО (возможности любого срочного рынка это легко позволяют). Тогда, можно сказать, вы собрали свой собственный структурный продукт, реальный «безубыток». И если вы верно поняли про трендовость, продукт будет лучше любой структурки от брокера.

И наконец, о самом грустном. Любая система рано или поздно сломается. Отрицать это — значит состоять в секте, допускающей существование вечного двигателя. Хорошая система умирает не как взрыв, а как всхлип. Она не сжирает на прощание 50 % ваших денег, а начинает болтаться в диапазоне от –10 % до +10 %. Вы не можете рассчитать срок жизни вашей системы, но можете решить, как она умрет, громко или тихо. Все мои системы умирали тихо. Пока, во всяком случае.

Вот метафора: заключая с системой брачный контракт, вы уже прописываете, как пострадает ваше имущество при разводе с ней. Неважно, осознаете вы наличие этого пункта или нет, но он есть. И если вы своими руками вписали, например, «50 %», держитесь. Развод неизбежен, это раз. И система может подать на него когда угодно. Может быть, в первый день совместной жизни с вашим счетом. И вы ей сразу — держи, родная, 50 % моих денег, пойду, поищу другую стратегию для совместной жизни. Может быть, она возьмет с меня 50 % не сразу.

Еще возможно такое:

• Первый год: +100%

• Второй год: +100%

• Третий год: –80%

• Итог: –20 % за три года (а не +120 %!)

Вывод: оно вам надо?

Кстати, как вы поймете, что система сломалась? Дела идут очень плохо, да — но это еще рабочая просадка или все, приехали? Стискиваем зубы и ставим дальше или стоп-торги? Если не решить вопрос заранее, по уму, решать его придется в моменте, а значит, довериться эмоциям. И, скорее всего, они дадут скверный ответ.

Плечевик вообще не поймет, что система сломалась, пока не сгинет половина выделенных лимитов. Потому что у него 40 % — это рабочая просадка. Не надо иметь такую.

Еще один непраздный вопрос: как лучше — сгрузить все системы на один счет (будем надеяться, что их у вас хотя бы две) или раскидать игру по разным счетам? На одном счете — будет красивее. Просадка одних систем будет гасить просадку других, а доходности будут суммироваться. Если эквити не имеют корреляции, в сумме там будет даже больше, чем просто сумма. Такой результат очень хорошо показывать, не говоря уже о том, как радуется собственный глаз.

С другой стороны, несколько счетов — безопаснее. Если что-то сломается, оно сломается в одном месте, никак не тронув другие. Опять-таки, неторговые риски требуют разноса по разным корзинам. Так что, пожалуйста, хотя бы два счета. Или столько, сколько можете себе позволить.

Дьявол, как обычно, в нюансах. Например, возьмем управление капиталом. Про накладные плечи речь уже шла, но остается вопрос, какой долей капитала играть — пропорциональной или фиксированной? Например, у нас миллион рублей, играем без плеч. Если сайз фиксированный, мы будем входить на миллион, даже когда на счете станет 1 200 000. Или 900 000, неважно. Под риск по-прежнему идет миллион. Если система управления капиталом пропорциональная, в первом случае под риск встанет 1 200 000, во втором — 900 000.

Как лучше? Тестер и жадность под видом здравого смысла шепчут, что, конечно, пропорциональная система — наше все. Именно она дает геометрическую прогрессию . А геометрическую прогрессию мы все очень любим. За год при умеренной игре это разница в несколько процентов, за годы капитал будет отличаться в разы.

Еще одно преимущество пропорциональной системы — она «неубивашка».

Если мы начинаем проигрывать, мы начинаем меньше рисковать. Сколько бы мы ни потеряли, у нас всегда останется что-то . Разориться в ноль при такой системе практически невозможно, любители плеч и суперрисков такое ценят. Всегда остается какой-то шанс отыграться. Или хотя бы деньги, чтобы напиться, забыться и начать новую жизнь не совсем с нуля. Фиксированный сайз может вас теоретически оставить с нулем. Даже если у вас останется 100 000, вы будете брать фьючерсов на миллион, пока гарантийка позволяет брать на миллион, и однажды ставка может оказаться последней. Без плеч вы вряд ли сольете 900 000, но с плечами легко.

Про эти два достоинства пропорциональной системы и так все знают. Если все идет очень хорошо, с ней пойдет лучше — раз. Если все идет катастрофически, с ней будет не так жутко — два.

Меньше знают про ее недостаток. С пропорциональной системой будет хуже, если профит-фактор стремится к нулю. Предположим, транзакционные издержки равны нулю, ставки рандомны, на один выигранный рубль — один проигранный (это и есть профит-фактор как отношение выигранных ставок к проигранным). Видно, что при фиксированном сайзе наш начальный миллион стремится к самосохранению.