Александр Силаев - Деньги без дураков. Почему инвестировать сложнее, чем кажется, и как это делать правильно

Все индикаторы так или иначе преобразуют ряд прошлых цен, приводят его к какой-то цифре или нескольким цифрам, интерпретируя их как сигнал на покупку или продажу. Основная информация уже содержится в том, что подается на вход. Все, что с ней можно сделать дальше, обычно сильно переоценивается. Можно искать самый лучший индикатор, но это примерно как искать лучшие часы, чтобы знать по ним самое лучшее время.

Если развивать метафору с часами, то наши часы все-таки показывают не одно и то же: одни спешат, другие отстают, третьи немного искажают (в их понимании — «улучшают») результат, ориентируясь на лондонское время или на время года или слегка корректируясь в зависимости от температуры и уровня атмосферных осадков. «Если на улице –20 градусов, то между 14:00 и 15:00 проходит не один час, а два». Примерно так же можно считать индикаторы на курс рубля, ориентируясь на объемы, старший тайм фрейм, курс нефти, новостной фон и т. д.

В некоторых случаях это оправданно, в некоторых — наоборот, но все такие методы отягощены общим грехом: техническая система с их помощью становится менее технической, обилие параметров делает ее менее тестируемой, менее робастной, более хрупкой. Умножение сущностей без нужды — едва ли не худшее, что можно предпринять в алготрейдинге. Лучше считать, что между 14:00 и 15:00 проходит один час независимо от силы ветра и влажности. Нужны очень веские основания, чтобы начать учитывать эту влажность.

Из двух индикаторов обычно лучше тот, что проще.

Исключения бывают, но они обусловлены физическим смыслом. При прочих равных — не надо усложнять. Простой канал ничем не хуже усложненной ленты Боллинджера.

Линия на графике — тоже индикатор. При этом горизонтальная линия проще диагональной. И строже. Диагональный канал дает простор излишней фантазии, а горизонтальный канал ее ограничивает, что хорошо, ибо фантазия на рынке вредит.

Какой бы индикатор мы ни взяли, речь идет о получении из ряда цен четкого сигнала.

Из континуальности времени мы должны выбить дискретность как ее правдивые показания. Сигнал — это когда одно число стало больше или меньше другого. Цена стала больше/меньше, чем индикатор А, полученный усреднением, обобщением или какой угодно редукцией из ряда прошлых цен, например сравнением с самым выдающимся числом ряда. Или индикатор Б стал больше, чем индикатор В.

Собственно, все. Можно прикрутить фильтр и стоп. Можно не прикручивать. Главный вопрос: какие два числа сравнивать, чтобы получить исходный сигнал? Больше в техническом анализе ничего нет. И не появится. Любая трендовая система, таким образом, пробойная. Цена или ее производная должны пробить какое-то значение.

Какие возможны вариации? Во-первых, что пробивать. Самое простое — горизонтальный канал. Канал образуется тогда, когда у цены нет причин выходить за пределы диапазона, на нее ничто особо не действует, кроме массового чувства «поддержки» или «сопротивления». Если уровень пройден, значит, что-то стало действовать, нарушив статус-кво. Возможно, оно подействует еще какое-то время. Возможно, стоит поставить на это деньги. Диагональный же канал — не канал, а наше субъективное представление о том, где он есть. Субъективные представления лучше не активировать лишний раз.

Столь же просто скользящее среднее. Что лучше: прямая линия канала или кривая мувинга? Прямая лучше тем, что ее все видят. То есть «пробой» он как бы точно пробой, а не наша о нем фантазия. Кривая лучше тем, что ее не все видят. Эффект толпы создает большое проскальзывание в моменте, массовый вынос на стопы и прочее. Если все видят, что входить надо в точке X, каким образом все, делая одно и то же, могут зарабатывать? Мувинг у каждого свой, а пробой дневного хая или лоя един для всех разумных существ Вселенной. Мы не верим, что все разумные существа Вселенной смогут зарабатывать дружно и вместе, но это не смертельный довод против линии.

Во-первых, в случае пробоя канала реальное проскальзывание может быть больше того, каким кажется. Во-вторых, чем больше очевидности, тем хуже. Если точка входа — самая явная точка дня, такая система при прочих равных не переживет конкурентов. Если персистентность исчезнет, умрут все. Но если она сохранится, менее очевидная точка входа имеет лучшие шансы на выживание.

А как же сотни других индикаторов? Это вариации. Стохастик — тот же пробой канала только до того, как канал пробит. Сигнал неоднозначный и, может быть, преждевременный, что плохо, но менее очевидный, что хорошо. Там, где работает пробой канала, работает и стохастик.

Типов мувингов много. Конверты — те же мувинги, только после того, как скользящая пробита. Сигнал тоже неоднозначный и, может быть, запаздывающий, что плохо, но менее очевидный, что хорошо. Там, где работает мувинг, работает и конверт.

Вообще, какой бы индикатор ни был взят, новое всегда можно редуцировать к старому. Так или иначе, это будет число — либо некое усредненное, либо некий привилегированный экстремум. Возможно, это число будет как-то немного изменено или дополнено («при измерении времени учтите осадки»). Дополнения на каком-то периоде будут оправданны, на каком-то нет. Брокеры и поставщики ПО всегда будут за них, бритва Оккама — против.

Но правила будут всегда сводиться к «растет — покупай» и «падает — продавай». Сложная трендовая система, если ей дать достаточно времени, покажет тот же результат, что и простая. В худшем случае умрет под тяжестью своих переоптимизаций раньше.

Это не значит, что нельзя получить лучшие точки входа. Можно, если при этом подключить соображения о физике рынка, составе участников, их правилах и привычках. Это и будет паттерновая торговля. Но это в любом случае не «теханализ». Даже если он говорит «о, тут начали покупать», он не говорит, кто именно начал, почему и до каких пор будет это делать. Пока мы на территории теханализа, мы имеем самую простую биржевую математику, слабо отягощенную знанием биржевой физики. И она не даст нам больше, чем может дать. Иными словами: из всех алгоритмов выбираем самый простой, усложнение оправданно, лишь если за «математикой» стоит «физика». Иначе мы тратим время на оптимизацию, которая ничего не оптимизирует.

Что отсюда следует? Допустим, мы провели тесты на прошлых данных. И обнаружили, что в энном году на энной фишке индикатор SMA дал нам 30 % годовых с просадкой 30 %, а параболик дал 40 % прибыли и просадку 20 %. Значит ли это, что параболик в два раза лучше и надо играть его? Нет, это значит, что нам померещилось. Странное утверждение, но оно согласуется как с теорией вероятностей, так и с реальной практикой торгов. Не верите — проверьте.