Александр Силаев - Деньги без дураков. Почему инвестировать сложнее, чем кажется, и как это делать правильно

Не надо множить иллюзии без нужды. Пожалуйста, не задавайте бессмысленные вопросы. И не пытайтесь на них ответить.

Если у вас нет бэк-тестера и вы спекулянт, в долгосроке вы проиграете.

А в краткосроке может происходить что угодно — это неважно. В долгосроке выживают МТС, механические торговые системы, алгошки. Касательно тестера, не так важно какой, важно — чтобы был. Сегодня есть простые российские варианты, не требующие навыка программирования («Трейдматик», «ТСлаб»), есть посложнее импортные (WealthLab, Omega TradeStation, MultiCharts). Но этого мало.

Если у вас есть бэк-тестер и вы спекулянт, в долгосроке вы все равно скорее проиграете, чем выиграете.

Само наличие тестера не дает критического преимущества, нужного для победы. Потому что у большинства он тоже есть, прямо или косвенно (через покупку услуг тех, у кого он есть, например). Если у кого-то есть МТС, ну и что? Наличие МТС — условие необходимое, но недостаточное. Ребенок с мечом на войне — еще не воин, а ребенок, которого быстрее убьют.

Можно ли заработать, играя не алгоритм, как играл бы компьютер, а «по позиции», глядя на график, как играет человек-шахматист, глядя на доску? В принципе? Возможно, хотя биржа сложнее шахмат. Но здесь такой парадокс: играть по позиции я бы доверил только бывалому алготрейдеру. Тому, кто уже перебрал в уме и жизни десятки алгошек. То есть интуиция прокачивается как скилл, но интуиция, стоящая у нас по умолчанию, никуда не годится. Научитесь играть «как компьютер» и сможете играть «как человек». Вы будете играть субъективное видение рынка, но, вероятно, ваше «вью» будет качественно иным, чем у среднего игрока — сложным, неформализуемым смешением тех же «алгошек», ушедших в подсознание. Будете действовать умно, но не сможете сказать почему. Так часто бывает в жизни.

Главный навык работы с тестером сводится к азам критического мышления. Как говорил Карл Поппер, «пусть теории умирают вместо нас».

Выдвинув гипотезу о рынке, вы должны работать на ее опровержение, а не на подтверждение.

Честно, от всей души. Против своей милой гипотезы. Если вы ее опровергнете, надо радоваться — вы хорошо поработали. Если вы ее так и не опровергли, возможно, вы поработали плохо, попытайтесь еще. Но если вы так и не смогли, возможно, вы поработали очень хорошо . На всякий случай…

Большая часть гипотез не должна выживать на стадии проверки.

Когда вы это увидите, то поймете, насколько обречен человек, идущий в рыночные бои без тестера. Чтобы получить пяток примитивных (но работающих!) систем, мне пришлось… Короче, прибираясь недавно в компе, убил пару сотен лишних файлов. Это были стратегии, умершие при родах и во младенчестве. Так и должно быть. Возможно, вы талантливее и процент брака будет поменьше. Но не настолько, чтобы получилось с первого раза.

Наша психика устроена так, чтобы видеть закономерностей больше, чем их есть на самом деле. Лучше принять ветерок за приближение саблезубого тигра, чем наоборот. Наш предок сто раз ошибался, видя паттерн там, где его не было, и поэтому выживал. Мы его наследники и теперь обречены фантазировать по поводу ветерка. На этой черте нашей психики основаны мистика, конспирология и 99 % технического анализа ценового ряда.

Допустим, мы нашли сильную корреляцию. Можно ли ставить на это деньги?

Курвафиттинг, как известно, это подгон плохой стратегии под хороший результат на тестере, при этом сама стратегия остается плохой. В реале, где не будет подгона, она сломается. Лучше смириться с тем, что какой-то курвафиттинг будет всегда. Даже если сделать все, чтобы его не было. То есть изначально согласиться на то, что реал окажется хуже теста, и более-менее управлять лишь тем, насколько хуже. Отсюда уже следуют основные правила безопасности: по просадке, плечам и т. д.

С чего можно начать? Что именно тестить? Откуда берутся гипотезы? Это немного напоминает вопрос писателю, откуда у него берутся сюжеты произведений. Для писателя сюжеты не вопрос. Их в голове, возможно, десятки. Вопрос в том, что из этой кучи выбрать и как довести до конца. Ну а если сюжет — уже проблема, то человек, скорее всего, даже не начнет писать: зачем себя мучить? С рынком так же. Если у вас нет гипотез, где заработать на рынке, что вы на нем вообще делаете? Но обычно в гипотезах недостатка нет. Проблема обратная: их слишком много, и большинство — плохие.

Например, «сезонность рынков» — возможно, самая простая гипотеза. Проверьте сами распространенные поверья. «Sell in May and go away». Действительно ли фондовые рынки падают в мае? Правда ли, что растут с ноября по апрель? Растут ли в первый день и в первую неделю месяца? А понедельник и пятница — особые дни?

Вероятно, какая-то сезонность есть. Попробуйте, проверьте. Но сильная сезонность ( очевидная неэффективность, дающая возможность зарабатывать много и долго ) почти невозможна логически. Достигнув угрожающего масштаба, неэффективность бы схлопнулась.

Представьте, что есть волшебная неделя или месяц, когда рынок с большой вероятностью что-то делает, неважно — падает или растет. Стратегия по определению масштабируемая, окна входа-выхода — не пять минут, а несколько дней. В такое окно пролезут все деньги рынка. То есть получается, сколько бы мы туда ни положили, нам вернется с отдачей, и так годами? Но это опять «формула вечного двигателя».

Предположим, нам нечто известно про июль (как раз про него особых поверий нет, так что возьмем его для примера). Допустим, известно — в июле рынок растет. Тогда все, кто обратил на это внимание, будут покупать его в конце июня. В пределе в конце июня на покупку столпятся все, а в июле покупать будет уже некому. Очевидная неэффективность соберет под себя толпу, и эта толпа, когда станет глобальной, заработать не сможет. А на ком? Заработают только на этой толпе, например, купившие в начале июня и продавшие в начале июля. Эти единицы как раз прокатятся не вместе с толпой, а на ней . Тогда закономерностью будет уже рост в июне, а не в июле. Толпа начнет сбиваться туда, но как только она собьется, все волшебство переедет в май и т. д. Система может быть только динамичной. «Козыри свежи, дураки те же». Если козыри будут одни и те же много лет, дураки перестанут быть дураками, они адаптируются, и получится парадоксальная ситуация, что заработать сможет любой дурак. А так быть не может.