Л. Лямин - Применение технологий электронного банкинга: риск-ориентированный подход

Реализации упомянутых процедур в кредитных организациях посвящен ряд документов Банка России, в частности упоминавшимся в главе 4 Положением 262-П предусмотрено, что:

«2.9. Кредитная организация оценивает степень (уровень) Риска с учетом следующих операций повышенной степени (уровня) Риска: <���…>

2.9.11. Осуществление банковских операций и иных сделок с использованием интернет-технологий.

<���…>

2.10. Кредитная организация должна уделять повышенное внимание операциям с денежными средствами или иным имуществом, проводимым клиентами, отнесенным к повышенной степени (уровню) Риска».

Необходимо отметить, что проблема заключается не в самих интернет-технологиях — это лишь один из вариантов ДБО и они упомянуты конкретно как наиболее распространенный в российском банковском секторе, а в том, для каких целей может быть использована любая технология ДБО. Практическое выполнение требований нормативных документов и рекомендаций предполагает прежде всего их фиксацию во внутренних документах кредитной организации (причем не ограничиваясь простым цитированием, как это нередко бывает), за которой в оптимальном варианте следует дополнение внутрибанковских процессов новыми процедурами в рамках процесса ФМ. Естественно, предполагается учет в них специфики каждой ТЭБ в связи с содержанием процессов УБР и ВК, а возможно и с работой СД кредитной организации.

Для иллюстрации проявления такой специфики в варианте интернет-банкинга на рис. 5.8 приведена карикатура (с www. cartoonbank.com), которая, по мнению автора, лаконично и точно отражает суть рассматриваемой проблематики.

При осуществлении банковского обслуживания через Интернет кредитной организации следует принимать специальные меры идентификации клиентов и контроля над их действиями, особенно при массовом дистанционном обслуживании и работе через филиалы. Предоставление банковских услуг через Интернет требует, в общем случае, регулярного подтверждения идентичности клиентов, в том числе в целях противодействия возможному противоправному использованию интернет-банкинга. Поэтому кредитной организации целесообразно разработать, документировать и внедрить дополнительные процедуры подтверждения идентичности клиентов ДБО с тем, чтобы они после заключения соглашения на ДБО не исчезали из ее «поля зрения» и одновременно выполнялись установленные нормативными правовыми актами требования к дальнейшей работе с такими клиентами. Мероприятия такого рода в свою очередь будут иметь значение для контролирующих органов в плане подтверждения «отнесения» клиентов ДБО к «повышенной степени (уровню) Риска», как сказано в Положении 262-П.

Кроме того, специалистам кредитных организаций желательно располагать моделями возможной противоправной деятельности, так называемыми шаблонами или «образами» [168] В зарубежной терминологии — pattern. . Типичные мошеннические приемы, реализуемые с помощью технологий электронного банкинга, достаточно хорошо известны и при должном внимании могут быть парированы без угроз для других клиентов кредитной организации и ее самой. В число признаков, помимо установленных законодательно, обычно входят имитация поставок товаров и услуг с задержкой (а затем с отсутствием) предоставления подтверждающих документов (включая авансовые платежи), проведение последовательных операций сомнительного характера в сжатые интервалы времени, переводы на счета за рубежом и др. Банк России в ряде своих писем дал рекомендации кредитным организациям по усилению контроля над операциями, совершаемыми с помощью средств ДБО [169] Например, письма Банка России от 27 апреля 2007 г. № 60-Т «Об особенностях обслуживания кредитными организациями клиентов с использованием технологии дистанционного доступа к банковскому счету клиента (включая интернет-банкинг)», от 13 марта 2008 г. № 24-Т «О повышении эффективности работы по предотвращению сомнительных операций», от 3 сентября 2008 г. № 111-Т «О повышении эффективности работы по предотвращению сомнительных операций клиентов кредитных организаций» и др. . Для этого могут дополнительно использоваться прямые и косвенные процедуры, как входящие в их типовой набор, например, подтверждение нахождения клиента по его юридическому или фактическому адресу, так и те, которые кредитная организация определяет самостоятельно — замена средств идентификации, доступа к СЭБ или криптозащиты трафика.

Здесь надо отметить еще и подходы к организации приема и обработки ордеров клиентов ДБО в автоматизированных системах кредитных организаций. Некоторые наблюдения свидетельствуют о том, что за последние годы стала проявляться своеобразная тенденция роста доли банковских операций, относящихся к категории подлежащих обязательному контролю и совершенных с применением систем ДБО, в сопоставлении с долей клиентов кредитных организаций, пользующихся системами электронного банкинга. Даже если доля последних составляет всего 1,5–3 % от общего количества клиентов, они могут давать более половины поводов для отнесения совершаемых по их ордерам операций к указанной категории. Это свидетельствует о целесообразности применения кредитными организациями дополнительных аналитических процедур, позволяющих установить, имеет ли место «крен» такого рода, и, возможно, более внимательно относиться к клиентам ДБО, если возникают подозрения в попытках противоправно воспользоваться отмечавшимися ранее особенностями киберпространства. Однако во многих случаях при передаче потоков данных из СЭБ в БАС ордера клиентов «очищаются» от сеансовой информации, позволяющей установить, через какой канал информационного взаимодействия обращался клиент, а потеря таких признаков не позволяет осуществить даже элементарный статистический анализ в интересах ФМ (или в целях ПОД/ФТ).

В дополнение к этому логично сделать акцент на тех обязательствах, которые может наложить ДБО в своих наиболее «отвлеченных» формах на кредитную организацию с точки зрения контролирующих органов. Принцип «знай своего клиента» (ЗСК) хорошо известен банковскому сообществу по тем же публикациям БКБН, однако в последние годы этот комитет стал уделять ему повышенное внимание в разных отношениях, что связано с усиливающейся тенденцией к использованию систем ДБО для противоправной деятельности. Как пишет БКБН в ряде своих материалов, «банки, не имеющие адекватных программ управления риском, связанным с принципом „знай своего клиента“ [170] Bank for International Settlements, October 2004 (в дополнение к рекомендациям Customer due diligence for banks, выпущенным в октябре 2001 г.). , подвержены значительным рискам, в особенности правовому и репутационному». Поэтому здесь же указывается, что «приятие эффективных стандартов ЗСК представляет собой существенную часть банковской практики управления рисками». Учитывая возможные затруднения с идентификацией клиентов и комплексным анализом их деятельности в многофилиальных структурах, особенно в связи с ДБО, БКБН пропагандирует так называемое «консолидированное управление риском, связанным с клиентами», в связи с чем особый акцент делается на так называемом «групповом подходе» при соблюдения принципа ЗСК [171] Consolidated KYC Risk Management. Basel Committee on Banking Supervision, Basel, .