Сергей Соломин - Банковский кредит: проблемы теории и практики

Хозяйственное право: Учебник / Под ред. В. В. Лаптева. М.: Юридическая литература, 1983. С. 343.

Малеин Н. С. Кредитно-расчетные правоотношения и финансовый контроль. С. 81.

Советское гражданское право. Часть вторая / Под ред В. А. Рясенцева. М.: Юридическая литература, 1987. С. 302.

Грибанов В. П. Осуществление и защита гражданских прав (классика российской цивилистики). М.: Статут, 2000. С. 223.

Малеин Н. С. Указ. соч. С. 81—82.

См.: Советское гражданское право. Часть вторая. М., 1987. С. 303. См. также: Указ. соч. 1982. С. 245.

За время существования советского строя Устав Госбанка СССР утверждался четырежды. Так, в июне 1929 г. был принят первый Устав Госбанка, в декабре 1949 г. – второй, а в октябре 1960 г. – третий. Последнее изменение приходилось на сентябрь 1988 г., когда был утвержден последний (четвертый) Устав Госбанка СССР.

СП СССР. 1981. Отд. 1. № 30. Ст. 176.

СП СССР. 1982. отд. 1. № 32. Ст. 160.

См.: Хозяйственное право: Учебник. М., 1983. С. 343—344.

Советское гражданское право. Часть вторая. М., 1982. С. 245.

Там же.

См.: Хозяйственное право: Учебник. М., 1983. С. 344.

Там же.

Советское гражданское право. Часть вторая. М., 1982. С. 245.

Малеин Н. С. Указ. соч. С. 83.

Куник Я. А. Кредитные и расчетные отношения в торговле. С. 99.

См.: Советское гражданское право. Часть вторая. М., 1982. С. 245.

См.: Куник Я. А. Указ. соч. С. 98.

Данное письмо в свое время утратило силу с принятием указания ЦБ РФ от 25 декабря 1997 г. № 101-У, которое впоследствии было признано недействительным решением Верховного Суда от 2 декабря 1999 г. № ГКПИ 99-829. В настоящее время применяется указание ЦБ РФ от 29 июня 2000 г. № 810-У.

Олейник О. М. Основы банковского права. С. 313—314.

Там же. С. 314.

См., например: Дойников И. В. Предпринимательское право. М.: ПРИОР, 1998. С. 183.; Финансовое право: Учебник / Отв. ред. Н. И. Химичева. М.: БЕК, 1997. С. 428—429.

Горшков В. П. Закон о кредите и специфика «денежного обращения» // Бизнес и банки. 1999. № 14. С. 1.

См.: Эриашвили Н. Д. Банковское право: Учебник. 3-е изд., перераб. и доп. М.: ЮНИТИ-ДАНА, Закон и право, 2002. С. 190.

См., например: Комментарий к Гражданскому кодексу Российской Федерации. Часть вторая / Под ред. Т. Е. Абовой, А. Ю. Кабалкина. М.: Юрайт-Издат, 2004.

Такую смысловую связку для определения принадлежности условий возмездности, срочности и возвратности использует О. М. Олейник наряду с использованием выражения «императивные требования и принципы банковского кредитования». См.: Олейник О. М. Указ. соч. С. 314.

Куник Я. А. Кредитные и расчетные отношения в торговле. С. 95.

Термин «использование» для целей банковского кредита означает возможность распоряжения полученными заемщиком денежными средствами путем включения их в торговый оборот, что соответствует такому сущностному признаку денег, как непотребляемость.

См.: Олейник О. М. Указ. соч. С. 315.

Грибанов В. П. Указ. соч. С. 219—220.

Там же. С. 220.

Там же. С. 220—221.

К сожалению, действующая судебная практика допускает применения такого способа прекращения, как отступное. См. подробнее §4 главы 3 настоящей работы.

СЗ РФ. 2007. № 45. Ст. 5425.

Ефимова Л. Г. Банковские сделки: право и практика. М., 2001. С. 536.

Там же.

Там же. С. 537.

Вишневский А. А. Банковское право: Краткий курс лекций. М., 2002. С. 79.

См.: Хохлов С. А. Регулирование денежных отношений // Вестник ВАС РФ. 1996. № 8. С. 92—93.

Каримуллин Р. И. Права и обязанности сторон кредитного договора по российскому и германскому праву. М.: Статут, 2001. С. 62.

Там же. С. 63.

Вопрос о сущности кредита широко дискутировался в отечественной экономической литературе еще в начале XX в. См., например: Зак А. С. Основные начала теории кредита и кредитной кооперации. Петроград: Издательский кооперативный союз «Кооперация», 1919; Каценеленбаум З. С. Некоторые проблемы теории кредита: к вопросу о сущности банковского депозита. М., 1926; Рубинштейн Я. Организация и формы краткосрочного кредита. М.: Госфиниздат, 1936.

Некоторые ученые говорят о кредите как о движении. Так, Г. А. Шварц говорил о кредите как о плановом движении ссудного фонда государства, который используется для удовлетворения нужд народного хозяйства (см. Денежное обращение и кредит СССР. М.: Финансы, 1966. С. 198). М. А. Пессель определял, что кредит в СССР находит материальное воплощение в планомерном движении ссудного фонда общества (см.: Пессель М. А. Влияние кредита на экономическую эффективность промышленного производства: Автореф. дис. … д-ра экон. наук. М., 1967. С. 3). // Определенный интерес вызывает тот факт, что указанные выше определения кредита употребляются данными авторами наряду с определением кредита как экономического отношения. Именно как экономическое отношение определяется кредит и в некоторых современных экономических источниках. См., напр.: Деньги, кредит, банки: Учебник / Под ред. О. И. Лаврушина. М.: Финансы и статистика, 1998. С. 146; Семенюта О. Г. Деньги, кредит, банки в РФ: Учебное пособие. М.: Контур, 1998. С. 97.; Ямпольский М. М. О трактовках кредита // Деньги и кредит. 1999. № 4. С. 31.

Гуревич И. С. Новое в правоотношениях банка с хозорганами //Правоведение. 1975. № 2. С. 83. // В свое время В. Ф. Кузьмин высказывал точку зрения, согласно которой банковский кредит «по своей природе является экономико-правовой категорией» (Правовое регулирование банковского кредита // Советское государство и право. 1974. № 2. С. 63). Подобный подход находит отражение и в работах современных ученных. Так, С. А. Муратова и В. Г. Голышев указывают, что «кредит – экономическое явление, служащее основой для определения понятия кредитных правоотношений» (К вопросу о понятии сделки в кредитной сфере // Правоведение. 2002. № 5 (244). С. 141). // С данными подходами определения сущности кредита трудно согласиться. Не отрицая в целом влияние экономики на право, и наоборот, представляется ошибочным вообще вести речь о существовании каких-либо единых экономико-правовых категорий или исключительно экономических категорий.