Мария Комиссарова - Банковское потребительское кредитование : учебно-практическое пособие

Как отмечалось, определяющая роль в детальном регулировании кредитных операций, осуществляемых банками, принадлежит подзаконным нормативным правовым актам (положениям, инструкциям и указаниям, издаваемым Банком России в соответствии с полномочиями, предоставленными Законом о Банке России). Так, порядок начисления и уплаты процентов по кредитным операциям регламентируются Положением Банка России от 26 июня 1998 г. № 39-П «О порядке начисления процентов по операциям, связанным с привлечением и размещением денежных средств банками, и отражения указанных операций по счетам бухгалтерского учета» (далее – Положение Банка России № 39-П). При этом, исходя из норм Положения Банка России № 39-П, можно сделать вывод, что в случае несвоевременного исполнения заемщиком обязательств по уплате процентов, комиссий и (или) погашения задолженности по основному долгу кредитная организация вправе как прекратить, так и возобновить начисление процентов в соответствии с условиями кредитного договора.

В свою очередь, предписания, содержащиеся в Положении Банка России № 39-П, детализированы применительно к банковской практике по кредитованию в письме Банка России от 14 октября 1998 г. № 285-Т «Методические рекомендации к Положению Банка России «О порядке начисления процентов по операциям, связанным с привлечением и размещением денежных средств банками, и отражения указанных операций по счетам бухгалтерского учета» от 26 июня 1998 г. № 39-П». Так, пункт 4 указанных Методических рекомендаций не рекомендует при заключении кредитных договоров в качестве одного из условий договора предусматривать начисление процентов на проценты.

Начисление процентов на проценты (так называемые сложные проценты) вызывает многочисленные затруднения в правоприменительной практике. В ГК РФ отсутствуют специальные правила, регламентирующие начисление сложных процентов, или, иными словами, упорядочивающие капитализацию процентов. По смыслу п. 1 ст. 809 ГК РФ, регулирующего плату за пользование чужими денежными средствами как по займу, так и по кредиту, проценты начисляются лишь на сумму займа (кредита), а не на сумму, увеличенную на сумму неустойки или процентов «в рост». В то же время Е.А. Суханов считает начисление процентов на проценты формой злоупотребления правом, тогда как по мнению Л.А. Новоселовой в данных случаях в силу диспозитивности норм п. 1 ст. 809 ГК РФ основания для признания сложных процентов неправомерными отсутствуют. Сложные проценты уплачиваются в качестве платы за пользование чужими денежными средствами. Запрет начисления сложных процентов относится лишь к случаям неправомерного пользования чужими денежными средствами, установленным ст. 395 ГК РФ. [237] См.: Садыков Р.Р. Розничное кредитование: юридические аспекты и проблемы возвратности // Юридическая работа в кредитной организации. – 2007. – № 3. – С. 16.

В связи с изложенным, по мнению Л.А. Новоселовой, к процентам по кредиту не применяется п. 51 Постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» о недопустимости начисления процентов на проценты. А проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами по п. 1 ст. 395 ГК РФ уплачиваются только на сумму денежных средств и не должны начисляться на проценты за пользование чужими денежными средствами. [238] См.: Новоселова Л.А. Проценты по денежным обязательствам. – 2-е изд. – М.: Статут, 2003. – С. 107.

Интерес представляет вопрос о правомерности одностороннего изменения размеров процентных ставок по договору потребительского кредита. На практике кредитные организации включали в указанные договоры условие о возможности изменения процентной ставки в одностороннем порядке как в меньшую, так и в большую сторону, а в некоторых случаях подобное условие могло закладываться в соответствующие банковские правила [239] См.: Пункт 1.7 Правил кредитования физических лиц учреждениями Сбербанка России // Финансовая газета (региональный выпуск). – 1997. – № 50, 51. , хотя прокуратура и считала такие действия в отношении заемщиков – физических лиц незаконными [240] Прокуратура Астраханской области выявила факты включения банком в договоры потребительского кредитования условий, ущемляющих права потребителей, а именно: условие об одностороннем изменении процентной ставки по кредиту. «Включение таких условий в кредитные договоры с физическими лицами противоречит нормам Закона «О защите прав потребителей» и ГК РФ, которые являются основополагающими при работе с гражданами», – пояснила начальник отдела по надзору за исполнением законов в сфере экономики прокуратуры Астраханской области Ольга Сорокина (см.: Дементьева К., Пашутинская Е. Прокуроры работают за твердый процент // Комерсантъ. – 2009. – 7 мая). . При этом, как отмечалось, банки не считали противоправным включение в договоры условий, позволяющих в одностороннем порядке повышать процентную ставку по кредиту, поскольку это соответствовало ст. 29 Закона о банках. [241] См.: Дементьева К., Пашутинская Е. Прокуроры работают за твердый процент // Комерсантъ. – 2009. – 7 мая.

Представляется, что подобный подход не соответствует смыслу банковского законодательства Российской Федерации по следующим основаниям [242] См.: Усков О.Ю. Права потребителя при оказании банковских услуг // Законы России: опыт, анализ, практика. – 2007. – № 2; СПС «КонсультантПлюс». . Статья 29 Закона о банках устанавливает, что процентные ставки по кредитам, вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом. Кредитная организация не имеет права в одностороннем порядке изменять процентные ставки по кредитам, вкладам (депозитам), комиссионное вознаграждение и сроки действия этих договоров с клиентами, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом или договором с клиентом.

Между тем Конституционный Суд РФ в Постановлении от 23 февраля 1999 г. № 4-П [243] СЗ РФ. – 1999. – № 10. – Ст. 1254. признал не соответствующими ст. 34 и 55 (ч. 2 и 3) Конституции Российской Федерации положения ч. 2 ст. 29 Закона о банках (об изменении банком в одностороннем порядке процентной ставки по срочным вкладам граждан) как позволяющие банку произвольно снижать процентную ставку исключительно на основе договора, без определения в федеральном законе оснований, обусловливающих такую возможность. Суд указал в обоснование своего решения, что «законодатель не вправе ограничиваться формальным признанием юридического равенства сторон и должен предоставлять определенные преимущества экономически слабой и зависимой стороне, с тем чтобы не допустить недобросовестную конкуренцию в сфере банковской деятельности и реально гарантировать в соответствии со ст. 19 и 34 Конституции Российской Федерации соблюдение принципа равенства при осуществлении предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности». С учетом данного Постановления был принят Федеральный закон от 2 ноября 2007 г. № 248-ФЗ «О внесении изменений в статью 29 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» [244] СЗ РФ. – 2007. – № 45. – Ст. 5425. , который установил возможность для банка снижать процентную ставку по срочным вкладам граждан в одностороннем порядке только в случаях, предусмотренных федеральным законом.