Евгений Сивков - 218 налоговых схем по НДС

Автотребование содержит указание на код 6.

Расхождение обнаружено проверяющими на основании сравнения данных поставщика, которые уличают налогоплательщика в том, что такие сведения не включены в разделы 9, 10 либо 12 его декларации.

Авотребование содержит указание на код 7.

Это значит, что расхождение обнаружено на основании расчёта контрольных соотношений. Чтобы снизить вероятность подобных ошибок, необходимо перед отправкой декларации по НДС в налоговую инспекцию свериться с контрольными соотношениями, которые установлены Письмом ФНС России от 23.03.2015 № ГД-4-3/4550@ «О направлении контрольных соотношений показателей налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость».

Все ожидаемо, и предсказуемо скорость, с которой принимались поправки к закону за грубое нарушение требований к бухгалтерскому учету, позавидовал бы сам Шумахер. Это объяснимо, 31 марта последний день сдачи «бухгалтерской отчетности».

Бухгалтеров «усиленно» начнут штрафовать за любую неточность в отёчности. Более того, при проверки налогов, отчетность уже не будет бесплатным приложением, а будет пристально изучаться сотрудниками налоговой службы.

Изменения вносятся в статью 15.11 КоАП РФ. За грубое нарушение требований к бухгалтерскому учету, в том числе бухгалтерской (финансовой) отчетности, бухгалтер будет оштрафован на сумму от 5 до 10 тыс. руб.

Сейчас штраф по этой статье составляет всего от 2 до 3 тыс. руб. За повторное совершение в течение календарного года правонарушения штраф будет уже от 10 до 20 тыс. руб. Сейчас за повторное нарушение могут оштрафовать также как и за однократное – на 2–3 тыс. руб.

Но дело даже не в этих штрафах, а в широком трактовании самого понятия «грубое нарушение требований к бухучету».

Итак, под грубым нарушением понимается:

1. занижение сумм начисленных налогов и сборов не менее чем на 10 % вследствие искажения данных бухгалтерского учета (действует сейчас);

2. искажение любого показателя бухгалтерской (финансовой) отчетности, выраженного в денежном измерении, не менее чем на 10 % (действует сейчас);

3. принятие к бухгалтерскому учету первичных учетных документов, которыми оформлены не имевшие место факты хозяйственной жизни и (или) регистрация мнимых и притворных объектов бухгалтерского учета в регистрах бухгалтерского учета (новый);

4. ведение счетов бухгалтерского учета вне применяемых регистров бухгалтерского учета (новый);

5. составление бухгалтерской (финансовой) отчетности не на основе данных регистров бухгалтерского учета (новый);

6. отсутствие у экономического субъекта регистров бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности и (или) аудиторского заключения о бухгалтерской (финансовой) отчетности в течение установленных сроков хранения таких документов (новый).

Это можно назвать долгожданным даром с небес Аудиторам и Налоговикам, кто-то же должен нести персональную ответственность за поддельные чеки и отсутствие Аудиторского заключения, а если у вас будут отсутствовать бухгалтерские регистры, по которым вы составляете отёчность, то тоже попали. Другими словами, бухгалтер, как и директор – опасная профессия, только бухгалтер не получает такую зарплату как топ менеджеры, которая в случае чего позволяет пережить трудные времена. Поэтому единственный пусть, куда отправляют нас «законодатели» это в номинальные бухгалтера.

У меня, как у налогового консультанта, фраза налоговой «Целенаправленное формальное «дробление» бизнеса с использованием подконтрольного лица» вызывает одно чувство – чувство какой-то безысходности.

В стремлении доначислять налоги налоговая напрочь забыла про статьи Налогового кодекса и использует «общие формулировки», которые не имеют не только описания в Налоговом кодексе, но даже на человеческом уровне могут трактоваться десятью различными вариантами. А практика судов используется как «безусловное» дополнение к Налоговому кодексу.

Так, ФНС РФ в письме № СА-4-7/465@ от 19.01.2016 приводит точку зрения Верховного Суда РФ в части признаков получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды путем целенаправленного формального «дробления» бизнеса с использованием подконтрольного лица.

Критериями, по которым налогоплательщик может быть признан судом недобросовестным, являются:

• наличие единой производственной базы;

• отсутствие у подконтрольного лица собственных производственных мощностей;

• использование проверяемым налогоплательщиком и подконтрольным ему лицом одних и тех же трудовых ресурсов.

Кроме того, суд учитывает наличие доказательств, бесспорно свидетельствующих не только о согласованности действий участников спорных операций, но и косвенной подконтрольности предпринимателя проверяемому налогоплательщику.

Ключевым доказательством подконтрольности стал тот факт, что Общество являлось единственным источником доходов предпринимателя и осуществления им соответствующей предпринимательской деятельности.

Конечно, можно учесть рекомендации налоговой службы, но остается один вопрос, как вести бизнес, не используя знакомых и друзей, не используя тех производственных возможностей, которые есть у тебя на одной базе и так далее. Это что – нарушение? Ответ на эти вопросы нам не дают. Вот и придется бизнесу «формально и целенаправленно» исключить эти критерии в своей работе.

Полный «игнор»

Неоднозначная трактовка налогового законодательства со стороны Минфина и налоговых служб приводит российский бизнес в замешательство. Отсутствие однозначной позиции, полное игнорирования пункта 7 ст. 3 НК РФ, где «все противоречия трактуются в пользу налогоплательщика», заставляют предпринимателей просчитывать последствия сделок. Но опыт показывает, как ни просчитывай, ты все равно окажешься не прав, и поэтому в действие вступает, так называемый, режим «гарантий» (более подробно о том, что это такое вы можете узнать на семинаре Евгения Сивкова «Законная оптимизация налогов»).

Все мы знаем, что одним из элементов режима «гарантий» всегда было получение официального разъяснения со стороны налоговой службы о налоговых последствиях какой-либо сделки еще до момента ее совершения.

Проблема заключалась в том, что Минфин и налоговая потом наотрез отказывались от своих слов, перекладывая всю ответственность на головы налогоплательщиков. В письме Минфина России от 07.08.2007 № 03-02-07/2-138 была разъяснена позиция министерства по применению ст. 34.2 НК РФ со ссылкой на Постановление Президиума ВАС РФ от 16.01.2007 № 12547/06. В частности, там говорилось, что его письма не отвечают критериям нормативно-правовых актов, а потому не могут иметь юридической силы и порождать правовые последствия для неопределенного круга лиц. «Такие письменные разъяснения не обязательны для исполнения налоговыми органами, налогоплательщиками и налоговыми агентами» – подводил итог Минфин.