Евгений Сивков - Налоговые проверки. Как выйти победителем!

В настоящее время полномочия по утверждению порядка проведения инвентаризации имущества налогоплательщика при налоговой проверке пунктом 1 статья 31 НК РФ в действующей редакции предоставлены Министерству финансов Российской Федерации.

В связи с этим не может быть признана состоятельной ссылка административного истца о том, что Положение принято Министерством финансов Российской Федерации и Министерством Российской Федерации по налогам и сборам с нарушением законодательства о налогах и сборах.

Статьей 89 НК РФ предусмотрено проведение выездной налоговой проверки налогоплательщика, которая в силу пункта 1 данной статьи проводится на территории (в помещении) налогоплательщика на основании решения руководителя (заместителя руководителя) налогового органа.

Подпунктом 13 пункта 1 названной статьи НК РФ предусмотрено, что при необходимости уполномоченные должностные лица налоговых органов, осуществляющие выездную налоговую проверку, могут проводить инвентаризацию имущества налогоплательщика, а также производить осмотр производственных, складских, торговых и иных помещений и территорий, используемых налогоплательщиком для извлечения дохода либо связанных с содержанием объектов налогообложения, в порядке, установленном статьей 92 данного кодекса. Обязательное проведение инвентаризации имущества и обязательств в целях обеспечения достоверности данных бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности закреплено частью 3 статьи 11 Федерального закона от 6 декабря 2011 г. № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете», пунктом 21 Методических указаний по бухгалтерскому учету материально-производственных запасов, утвержденных приказом Министерства финансов Российской Федерации от 28 декабря 2001 г. № 119н, и пунктом 26 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденным приказом Министерства финансов Российской Федерации от 29 июля 1998 г. № 34н. Закрепляя в оспариваемой норме требование о том, что налогоплательщик должен создать условия, обеспечивающие полную и точную проверку фактического наличия имущества в установленные сроки, Министерство финансов Российской Федерации и Министерство Российской Федерации по налогам и сборам не вышли за рамки предоставленных полномочий, и не установили требования, не предусмотренные законодательством о налогах и сборах.

Утверждение административного истца о том, что оспариваемая норма приводит к дополнительным материальным затратам, поскольку обязывает его приобретать дополнительное имущество, а именно весы, измерительные и контрольные приборы, мерную тару, а также нанимать рабочую силу для перевешивания и перемещения грузов, является несостоятельным и основано на неверном толковании норм материального права.

Проведение инвентаризации законодателем предусмотрено в организациях независимо от рода их деятельности, в связи с чем налогоплательщик обязан обеспечить налоговый орган при проведении инвентаризации только той рабочей силой и тем оборудованием, которые имеется у него. Соответственно проведение инвентаризации производственных, складских, торговых и иных помещений и территорий, используемых налогоплательщиком для извлечения дохода либо связанных с содержанием объектов налогообложения не может быть осуществлено без рабочей силы для перевешивания и перемещения грузов, весов, измерительных и контрольных приборов, в связи с чем требование налогового органа о предоставлении данных средств является обоснованным.

Поскольку оспариваемая норма Положения не противоречит федеральному закону или другому нормативному правовому акту, имеющим большую юридическую силу, не нарушает права и законные интересы административного истца, то в соответствии с пунктом 2 части 2 статьи 215 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в удовлетворении заявленного требования надлежит отказать.

Руководствуясь статьями 175–180, 215 Кодекса административного судопроизводства РФ, Верховный Суд РФ решил: в удовлетворении административного искового заявления общества с ограниченной ответственностью «Офис Трэйд» о признании недействующим абзаца второго пункта 2.7 Положения о порядке проведения инвентаризации имущества налогоплательщиков при налоговой проверке, утвержденного приказом Министерства финансов РФ и Министерства РФ по налогам и сборам от 10 марта 1999 г. № 20н/ГБ-3-04/39, отказать. Решение может быть обжаловано в Апелляционную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Верховного Суда РФ А.М.НАЗАРОВА

Для заключения брака порой бывает достаточно нескольких минут, а вот развод супругов может длиться годами: расторжение брака, раздел имущества, определение места жительства детей – все это опустошает не только эмоционально, но и (в прямом смысле) – морально.

Данная книга написана для тех, кто нуждается в доступной правовой информации относительно вопросов расторжения брака и всех вытекающих из этого последствий. И в особенности для тех, кто не может себе позволить воспользоваться услугами дорогостоящих бракоразводных адвокатов.

Читайте также статью Евгения Сивкова «Как не пострадать от “бывших” / Советы налогового консультанта».

Заказать книгу можно на сайте www.нaлoгoвыeнoвocτи. рф

или по тел.: 8 (495) 518-84-65

www.нaлoгoвыeнoвocτи. рф

Причины проверки

Если при проведении выездной налоговой проверки у налогового органа возникает необходимость получения информации о деятельности налогоплательщика (плательщика сбора), связанной с иными лицами, налоговым органом могут быть истребованы у этих лиц документы, относящиеся к деятельности проверяемого налогоплательщика (встречная проверка).

Указанные проверки проводятся в случаях, когда:

1. Имеются основания предполагать неоприходование полученных по сделкам и иными лицами продукции (товаров), выручки от реализации продукции (товаров, работ, услуг) и иных денежных средств;

2.Не отражение на счетах реализации зачетов погашения взаимных требований, результатов товарообменных и иных безденежных операций, операций по уступке прав требований и в иных аналогичных случаях;

3. Отсутствует контрагент.

Арбитраж:у ИФНС отсутствовали основания для привлечения фирм к ответственности за непредставление документов.