Ю. Лермонтов - Актуальные вопросы исчисления и уплаты НДС

Актуальная проблема. В правоприменительной практике встречаются споры по вопросу правомерности отказа в возмещении НДС со ссылкой на нарушение иностранным покупателем экспортированного товара требований законодательства другого государства.

Официальная позиция. Письмом МНС России от 19.11.2003 № 26-2-05/8120@-АР402 обращено внимание нижестоящих налоговых органов на то обстоятельство, что ответ Управления внутренних доходов США об отсутствии у американской компании идентификационного номера налогоплательщика и непредставлении налоговой отчетности не является официальным подтверждением фиктивности этой компании. Такое возможно в случае ведения деятельности компании за пределами США (то есть открытие банковского счета, поставки и закупки товаров осуществляются за пределами США).

Судебная практика. В постановлениях Президиума ВАС РФ от 13.02.2007 № 12264/06, от 05.12.2006 № 11801/06 и от 05.12.2006 № 11781/06 сделан вывод, что положения ст. 164, 165, 171, 172, 176 НК РФ, устанавливающие порядок и условия возмещения НДС из бюджета, не связывают право налогоплательщика на возмещение сумм этого налога с соблюдением иностранным лицом требований законодательства другого государства. Сведения, поступившие из Управления внутренних доходов США, не могли рассматриваться в качестве доказательства недобросовестности налогоплательщика. Более того, подобные сведения не являлись официальным подтверждением фиктивности иностранного лица.

Таким образом, нарушение иностранным покупателем требований законодательства другого государства не имело существенного значения для решения вопроса об обоснованности применения налогоплательщиком налоговой ставки 0 % по НДС и налоговых вычетов при реализации товаров, вывезенных в таможенном режиме экспорта.

Аналогичные выводы встречаются также в постановлениях ФАС округов.

В постановлении ФАС Восточно-Сибирского округа от 27.02.2007 № А19-27406/04-20-Ф02-107/07-С1 суд, признавая правомерным применение налогоплательщиком налоговой ставки 0 % по НДС и налоговых вычетов, отклонил довод налогового органа о том, что Служба внутренних доходов Великобритании не располагала сведениями о регистрации иностранного покупателя, указав, что сведения, поступившие из Службы внутренних доходов Великобритании, не могли рассматриваться в качестве доказательства недобросовестности налогоплательщика.

В постановлении ФАС Московского округа от 02.04.2007, 09.04.2007 № КА-А40/2228-07 суд отклонил доводы налогового органа о том, что у иностранного контрагента налогоплательщика отсутствовали идентификационный номер налогоплательщика, реальный американский юридический адрес, налоговая отчетность, следовательно, иностранная организация не осуществляла деятельность на территории США и налогоплательщиком не было подтверждено право на применение налоговой ставки 0 % по НДС по экспортному контракту. Суд указал, что сведения Управления внутренних доходов США не свидетельствовали о ведении иностранной организацией незаконной деятельности, а только содержали информацию о том, что вышеуказанная организация не осуществляла деятельности непосредственно на территории США. В письмах Управления внутренних доходов США указано, что организация являлась действовавшей, имела реальный юридический адрес, а те факты, что ей не присваивался федеральный идентификационный номер и иностранная организация не представляла налоговую отчетность, не означали, что она не была зарегистрирована в США в установленном законом порядке и не являлась иностранным юридическим лицом. Кроме того, нормы российского законодательства не содержат требований, в соответствии с которыми российский налогоплательщик должен нести ответственность за недобросовестность контрагента в отношениях с налоговыми органами его страны.

Аналогичные выводы сделаны в постановлениях ФАС Волго-Вятского округа от 11.09.2006 № А82-4000/2005-27, от 01.11.2006 № А11-877/2006-К2-23/170, ФАС Поволжского округа от 10.06.2005 № А12-31369/04-С36, ФАС Северо-Западного округа от 26.10.2006 № А56-29903/2005.

В то же время в постановлениях ФАС Поволжского округа от 14.04.2006 № А72-1667/05-12/121, ФАС Волго-Вятского округа от 29.09.2005 № А39-6505/2004-394/9, ФАС Центрального округа от 07.09.2005 № А62-7399/2004 суд признал обоснованным отказ налогового органа в возмещении НДС, поскольку те факты, что иностранному покупателю никогда не присваивался федеральный инентификационный номер налогоплательщика и с момента регистрации данная компания не представляла налоговую отчетность в совокупности с иными установленными судом обстоятельствами, позволяли сделать вывод о недобросовестности налогоплательщика.

Споры с налоговыми органами возникают по вопросу о необходимости восстановления НДС при списании с баланса юридического лица не полностью амортизированных основных средств и товарно-материальных ценностей вследствие их хищения, порчи, морального и физического износа и т.д.

Среди оснований для восстановления НДС, предусмотренных п. 3 ст. 170 НК РФ, не указаны ни порча товаров, ни ликвидация основных средств, ни хищение имущества. Следует отметить, что Федеральным законом от 22.07.2005 № 119-ФЗ в главу 21 НК РФ (в частности, в ст. 170 Кодекса) внесены существенные изменения, вступившие в силу с 1 января 2006 года (отдельные положения – с 1 января 2007 года), однако уточнений по вопросу необходимости восстановления вычета НДС при списании имущества внесено не было.

Из положений главы 21 НК РФ также невозможно сделать однозначный вывод о том, в какой момент следует отразить восстановление такого вычета.

Официальная позиция. Минфин России и налоговые органы требуют восстановления НДС, ранее принятого к вычету, по товарам (работам, услугам), приобретенным для осуществления деятельности, облагаемой НДС, но фактически не использованным для осуществления такой деятельности.

Как следует из разъяснений, приведенных в письме Минфина России от 08.09.2004 № 03-04-11/143, при списании налогоплательщиком недоамортизированного оборудования и телефонных аппаратов, списанных с баланса, ранее принятые к вычету суммы НДС следовало восстановить и вернуть в бюджет. При этом исчисление сумм НДС, подлежавших восстановлению по амортизируемому имуществу, производится с учетом остаточной стоимости такого имущества, сформированной по данным бухгалтерского учета. Специалисты финансового ведомства ссылаются на то, что согласно п. 2 ст. 171 НК РФ вычетам подлежат суммы НДС по товарам (работам, услугам), приобретенным для осуществления операций, признаваемых объектами обложения НДС. Между тем списание с баланса недоамортизированного оборудования (в связи с преждевременным износом и невозможностью его ремонта) и недоамортизированных телефонных аппаратов объектами обложения НДС не признавались.