О. Мясников - Сложные ситуации налогового учета прочих расходов

В ответе на данный вопрос финансовое ведомство отметило, что на основании подпункта 1 п. 1 ст. 146 и подпункта 25 п. 3 ст. 149 НК РФ передача в рекламных целях товаров (работ, услуг), расходы на приобретение (создание) единицы которых превышают 100 руб., признается объектом обложения НДС. При этом НДС, исчисленный при безвозмездной передаче таких товаров (работ, услуг), подлежит уплате в бюджет в порядке, установленном главой 21 НК РФ.

В соответствии с подпунктом 1 п. 1 ст. 264 НК РФ в составе прочих расходов, связанных с производством и реализацией, учитываются суммы налогов и сборов, таможенных пошлин и сборов, начисленные в установленном законодательством Российской Федерации порядке, за исключением перечисленных в ст. 270 НК РФ. В связи с данной нормой в состав расходов включаются все налоги и сборы, начисляемые организацией согласно законодательству о налогах и сборах, по которым она является налогоплательщиком, за исключением НДС, акцизов, предъявленных налогоплательщиком покупателю (приобретателю) товаров (работ, услуг, имущественных прав).

Кроме того, согласно п. 16 ст. 270 НК РФ при определении налоговой базы по налогу на прибыль не учитываются расходы в виде безвозмездно переданного имущества (работ, услуг, имущественных прав) и расходов, связанных с такой передачей.

Таким образом, суммы НДС, исчисленные налогоплательщиком при реализации товаров (работ, услуг), в том числе при безвозмездной передаче рекламной продукции, по мнению финансового ведомства, в расходы при исчислении налога на прибыль не включаются. Данная точка зрения изложена в письме Минфина России от 22.09.2006 № 03-04-11/178.

Аналогичный подход к решению рассматриваемого вопроса отражен в письме ФНС России от 20.11.2006 № 02-1-07/92 «О включении для целей налогообложения прибыли сумм начисленного НДС в связи с безвозмездной раздачей сувениров в рекламных целях».

Нормы трудового законодательства возлагают на работодателя обязанности по созданию на производстве нормальных условий труда для своих работников. При этом положения законодательства о налогах и сборах позволяют организации учитывать подобные затраты при налогообложении прибыли.

Между тем в налоговом законе содержится только общая формулировка о том, что расходы на обеспечение нормальных условий труда относятся к прочим расходам. Но что именно следует понимать под «нормальными условиями труда», НК РФ не конкретизирует. В результате на практике возникают споры, связанные с налоговым учетом таких расходов. Рассмотрим наиболее распространенные и сложные ситуации квалификации затрат налогоплательщика.

Согласно подпункту 7 п. 1 ст. 264 НК РФ к прочим расходам, связанным с производством и реализацией, относятся следующие расходы налогоплательщика:

– расходы на обеспечение нормальных условий труда и мер по технике безопасности, предусмотренных законодательством Российской Федерации;

– расходы на гражданскую оборону в соответствии с законодательством Российской Федерации;

– расходы на лечение профессиональных заболеваний работников, занятых на работах с вредными или тяжелыми условиями труда;

– расходы, связанные с содержанием помещений и инвентаря здравпунктов, находящихся непосредственно на территории организации.

Трудовое законодательство возлагает на работодателя обязанности по обеспечению нормальных условий труда. Так, ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации (ТК РФ) предусмотрено, что работодатель обязан обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда.

Согласно ст. 163 ТК РФ работодатель обязан обеспечить нормальные условия для выполнения работниками норм выработки. К таким условиям, в частности, относятся условия труда, соответствующие требованиям охраны труда и безопасности производства.

Обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя. В соответствии со ст. 212 ТК РФ работодатель обязан обеспечить безопасность работников при эксплуатации зданий, сооружений, оборудования, осуществлении технологических процессов, а также применяемых в производстве инструментов, сырья и материалов.

Кроме того, согласно ст. 39 Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» соблюдение санитарных правил является обязательным для граждан, индивидуальных предпринимателей и юридических лиц. Таким образом, организация вправе учесть для целей налогообложения прибыли расходы по обеспечению безопасности для здоровья человека при выполнении производственных работ и производственному контролю, осуществляемым на основании названного закона, в составе прочих расходов, связанных с производством и реализацией (письмо Минфина России от 08.08.2005 № 03-03-04/1/154).

При этом согласно ст. 209 ТК РФ условия труда – это совокупность факторов производственной среды и трудового процесса, оказывающих влияние на работоспособность и здоровье работника. Об этом же сказано в постановлении ФАС Поволжского округа от 18.10.2005 № А65-5521/2005-СА-38.

Многие работодатели стремятся создать для своих работников комфортные условия труда, в частности приобретая питьевую воду. Между тем вопрос о налоговом учете затрат на приобретение питьевой воды для работников относится к спорным проблемам.

Один из конфликтов по этому поводу был рассмотрен в постановлении ФАС Северо-Западного округа от 08.06.2007 по делу № А66-10574/2006.

Статьей 223 ТК РФ предусмотрено, что обеспечение санитарно-бытового обслуживания работников в соответствии с требованиями охраны труда возлагается на работодателя. В этих целях работодателем устанавливаются аппараты (устройства) для обеспечения работников горячих цехов и участков газированной соленой водой.

В силу п. 2.19 постановления Минтруда России от 27.02.1995 № 11 «Об утверждении Рекомендаций по планированию мероприятий по охране труда» приобретение оборудования для подачи к рабочим местам питьевой и газированной воды, чая и других тонизирующих напитков относится к числу мероприятий по охране труда. Это же подтверждается судебно-арбитражной практикой, в частности постановлением ФАС Поволжского округа от 13.06.2006 по делу № А55-22580/05-30.