О. Мясников - Сложные ситуации налогового учета прочих расходов

Практика показывает, что организация вправе учесть расходы на покупку питьевой воды для своих работников, не доказывая непригодность для питья воды, поступающей по трубопроводу. Так, налоговый орган заявил в суде о том, что расходы акционерного общества по покупке питьевой воды не были экономически обоснованными, так как общество не представило доказательств, свидетельствовавших о том, что питьевая вода, поступавшая на предприятие от предприятия водоканала, не соответствовала установленным стандартам качества.

Но суд посчитал, что приобретение обществом питьевой воды было экономически обосновано, связано с деятельностью общества и направлено на обеспечение нормальных и здоровых условий в работе. В итоге суд сделал вывод о том, что расходы налогоплательщика на приобретение питьевой воды соответствовали требованиям ст. 252 НК РФ (постановление ФАС Волго-Вятского округа от 29.10.2007 по делу № А29-1926/2007).

В другом случае налоговый орган доначислил к уплате в бюджет налог на прибыль, поскольку налогоплательщик не представил документов, экономически обосновывавших расходы по оплате чистой питьевой воды и кулера. Помимо этого, не было представлено документального подтверждения того, что вода в системе водопроводных коммуникаций в здании являлась непригодной для питья.

Однако суд установил, что чистая питьевая вода приобреталась обществом для работников с целью обеспечения нормальных условий труда и мер по технике безопасности. В результате суд признал ошибочным вывод налогового органа о необоснованном завышении расходов, связанных с производством и реализацией, на сумму расходов по оплате чистой питьевой воды и кулера. Позиция арбитражного суда отражена в постановлении ФАС Западно-Сибирского округа от 31.01.2007 № Ф04-9283/2006 (30504-А45-33) по делу № А45-4392/2006-39/245.

Арбитражные суды подчеркивают, что наличие заключения санэпидемстанции о несоответствии водопроводной воды требованиям ГОСТ не является в соответствии со ст. 264 НК РФ условием для включения затрат в состав расходов (постановление ФАС Московского округа от 09.08.2006, 16.08.2006 № КА-А40/7454-06 по делу № А40-73578/05-141-588). Аналогичный вывод сделан и в постановлении ФАС Московского округа от 29.01.2007, 02.02.2007 № КА-А40/13892-06 по делу № А40-30210/06-33-218, в котором указано, что представление заключения Госсанэпиднадзора о соответствии качества питьевой воды не является обязательным условием для подтверждения обоснованности понесенных расходов.

Иногда налоговые органы необоснованно наказывают организации, неверно трактуя нормы трудового законодательства. Например, налоговый орган сослался в суде на ст. 223 ТК РФ, согласно которой работодатель в целях обеспечения санитарно-бытового и лечебно-профилактического обслуживания работников должен установить аппараты (устройства) для обеспечения работников горячих цехов и участков газированной соленой водой. Поскольку у организации горячие цеха и участки отсутствовали, налоговый орган пришел к выводу, что включение в состав расходов, уменьшающих налогооблагаемую прибыль, затрат на приобретение питьевой воды было неправомерным. Кроме того, налоговый орган указал на то, что в договорах аренды нежилого помещения было предусмотрено, что величина арендной платы включала в том числе платежи за холодное водоснабжение.

Однако суд при рассмотрении этой ситуации отметил, что ТК РФ не содержит закрытого перечня условий, которые должны обеспечивать нормальные условия труда, а приобретенная организацией питьевая вода использовалась исключительно для обеспечения нормальных условий труда его работников. С учетом этого суд признал правомерным налоговый учет данных затрат (постановление ФАС Северо-Западного округа от 29.01.2007 по делу № А56-1711/2006).

В ряде случаев арбитражные суды квалифицируют расходы на приобретение питьевой воды согласно подпункту 49 п. 1 ст. 264 НК РФ, устанавливающему открытый перечень прочих расходов. Так, по одному из споров основанием для доначисления налога на прибыль послужили выводы налогового органа о занижении обществом налоговой базы в связи с неправомерным включением в состав расходов, учитываемых при налогообложении прибыли, затрат по приобретению питьевой воды, кулеров и одноразовых стаканов. Но суд решил, что спорные затраты относятся к расходам на обеспечение нормальных условий труда и мер по технике безопасности.

При этом суд отметил, что согласно подпунктам 7 и 49 п. 1 ст. 264 НК РФ к прочим расходам, связанным с производством и реализацией, относятся расходы на обеспечение нормальных условий труда и другие расходы. В соответствии со ст. 22, 223 ТК РФ работодатель обязан обеспечивать безопасность труда и условия, отвечающие требованиям охраны и гигиены труда, обеспечивать санитарно-питьевое и лечебно-профилактическое обслуживание своих работников (постановление ФАС Уральского округа от 30.05.2007 № Ф09-4088/07-С3 по делу № А50-951/07).

Разрешая другой налоговый спор по существу, суд пришел к выводу, что обеспечение арендаторов минеральной питьевой водой в данном конкретном случае являлось необходимым условием для создания коммерческой привлекательности помещения, в котором сдавались в аренду рабочие места, что влекло повышение спроса на помещение организации, сдававшееся в аренду, а также увеличение его дохода. Следовательно, суд признал, что обеспечение арендаторов качественной питьевой водой связано с получением организацией дохода (постановление ФАС Московского округа от 07.09.2006, 11.09.2006 № КА-А40/8421-06 по делу № А40-76012/05-116-623).

Статьей 222 ТК РФ установлено, что на работах с вредными условиями труда работникам выдаются бесплатно по установленным нормам молоко или другие равноценные пищевые продукты.

По мнению судов, затраты организации на приобретении молока для работников вредных производств могут квалифицироваться в качестве прочих расходов (постановление ФАС Волго-Вятского округа от 20.01.2006 № А11-4741/2005-К2-27/196).

Так, по одному из налоговых споров суд установил, что общество осуществляло бесплатную выдачу молока работникам, занятым на производстве с вредными условиями труда. Перечень работ и профессий, дающих право на бесплатное получение молока в связи с вредными условиями труда, ежегодно утверждался руководством общества по согласованию с профсоюзными органами и являлся составной частью коллективного договора. Факт работы лиц с химическими веществами, при контакте с которыми рекомендовано употребление молока, материалами дела был подтвержден.