О. Мясников - Сложные ситуации налогового учета прочих расходов

Аналогичный подход отражен в постановлении ФАС Северо-Кавказского округа от 13.03.2007 № Ф08-1068/2007-449А по делу № А22-975/2005/5-126.

Расходы должны быть произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода. Организация вправе отразить в налоговом учете расходы только в случае, если эти затраты связаны с ее производственной деятельностью. В противном случае организация не вправе включить в состав расходов, учитываемых при налогообложении прибыли, суммы, потраченные на управленческие услуги [9].

Итак, при наличии связи затрат с производственной деятельностью организация вправе учесть управленческие расходы при налогообложении прибыли. В справедливости сказанного убеждает постановление ФАС Уральского округа от 10.05.2007 № Ф09-3333/07-С3 по делу № А76-13432/06.

Пример.

Налоговый орган провел выездную налоговую проверку ОАО. По результатам мероприятий налогового контроля налоговый орган принял решение о начислении обществу налога, пени и налоговых санкций. Основанием для доначисления налога на прибыль послужил вывод налогового органа о неправомерном включении обществом в расходы, уменьшающие налогооблагаемую прибыль, затрат по оплате управленческих услуг, оказанных индивидуальными предпринимателями.

Общество обжаловало решение налогового органа в судебном порядке.

Удовлетворяя заявленные обществом требования, суд исходил из того, что услуги по управлению производством непосредственно связаны с производственной деятельностью общества и подтверждены соответствующими документами.

Как установил суд, обществом были заключены договоры с индивидуальными предпринимателями об исполнении полномочий единоличного исполнительного органа общества, об оказании услуг по осуществлению полномочий начальника подразделения, об оказании услуг по осуществлению полномочий главного бухгалтера. Надлежащее исполнение вышеуказанными лицами, обладавшими соответствующей квалификацией и опытом работы в вышеназванных сферах, обязанностей по договорам и выплата вознаграждений, предусмотренных договорами, были подтверждены документально.

Кроме того, суд отметил, что обществом были учтены реальные хозяйственные операции, возникшие из договоров по управлению обществом и его отдельными подразделениями. В результате использования спорных форм управления был получен положительный экономический эффект.

Избранный обществом метод управления не противоречил действовавшему на тот момент законодательству, в том числе налоговому.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу, что данные затраты отвечали всем законодательно предусмотренным требованиям для включения в расходы для целей налогообложения прибыли, поскольку они были связаны с производством, экономически обоснованы и документально подтверждены.

Аналогичные выводы сделаны в постановлении ФАС Уральского округа от 30.01.2007 № Ф09-160/07-С2 по делу № А47-2532/05.

Из анализа судебной практики следует, что налоговые органы нередко предъявляют претензии налогоплательщикам, пользующимся услугами управляющих компаний. Подтверждением тому являются постановления ФАС Восточно-Сибирского округа от 22.02.2007 № А10-1387/06-Ф02-516/07-С1 по делу № А10-1387/06, ФАС Волго-Вятского округа от 30.11.2006 по делу № А28-2017/2006-36/15.

Как правило, многие налоговые органы считают, что расходы на оплату услуг управляющих компаний являются экономически не обоснованными или документально не подтвержденными (постановления ФАС Восточно-Сибирского округа от 17.01.2007 № А74-5635/05-Ф02-7364/06-С1 по делу № А74-5635/05, от 15.11.2006 № А74-3813/05-Ф02-5544/06-С1 по делу № А74-3813/05). При этом они ссылаются на убыточность деятельности организаций в проверяемый период (постановление ФАС Уральского округа от 30.01.2007 № Ф09-153/07-С2 по делу № А76-3476/06).

Иногда налоговые органы полагают, что налогоплательщики, нанимающие управляющие компании, действуют недобросовестно и их действия направлены на уменьшение рентабельности, минимизацию налогообложения, реализацию схемы уклонения от налогообложения (постановление ФАС Северо-Западного округа от 14.05.2007 по делу № А42-6656/2006).

Между тем ссылка налогового органа на отсутствие у налогоплательщика «деловой цели по рационализации управления» признана необоснованной в постановлении ФАС Северо-Западного округа от 06.04.2007 по делу № А42-2308/2006, поскольку создание обществом отдельных служб и принятие в штат новых работников повлекло бы значительный рост расходов на оплату труда.

По одному из споров суд отклонил довод налогового органа о дублировании функций управляющей компании и штата работников, связанных с осуществлением исполнительно-распорядительных функций, как основание для отказа в уменьшении налогооблагаемой прибыли на сумму соответствующих расходов.

Дело в том, что налоговое законодательство не устанавливает безусловной связи между признанием расходов экономически оправданными и отсутствием структурных подразделений, должностных лиц, решающих аналогичные задачи [10].

Анализ судебных решений свидетельствует о том, что в большинстве случаев налогоплательщикам удается доказать обоснованность расходов на оплату услуг по управлению организацией (постановление ФАС Уральского округа от 25.01.2007 № Ф09-12124/06-С3 по делу № А47-2844/05).

Так, арбитражный суд не принял во внимание довод налогового органа об отсутствии каких-либо изменений в обязанностях административно-управленческого аппарата с передачей функций единоличного исполнительного органа управляющей организации. Возможность передачи функции исполнительного органа управляющей компании не обязательно влечет существенные изменения в структуре административно-управленческого аппарата или в должностных обязанностях персонала. В данном случае приоритет отдавался именно повышению эффективности управления производством, что и было конечной целью передачи данных функций управляющей организации (постановление ФАС Северо-Западного округа от 10.05.2007 по делу № А13-386/2006-15).

В качестве примера приведем постановление ФАС Московского округа от 20.11.2006 № КА-А40/11244-06 по делу № А40-64621/05-114-543.

Пример.

Налоговый орган провел выездную налоговую проверку ОАО по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах. По результатам проверки налоговый орган вынес решение, в соответствии с которым налогоплательщику был доначислен налог на прибыль и пени. По мнению налогового органа, общество неправомерно включило в расходы для целей налогообложения затраты по оплате услуг по его управлению.