О. Мясников - Сложные ситуации налогового учета прочих расходов

В итоге суд признал правомерным уменьшение налогооблагаемой базы по налогу на прибыль на сумму данных затрат.

ФАС Западно-Сибирского округа подчеркнул в постановлении от 02.10.2006 № Ф04-6277/2006(26860-А75-35) по делу № А75-1607/2006, что перечень прочих расходов не является исчерпывающим, следовательно, налогоплательщик вправе отнести на расходы свои затраты по содержанию автомобилей.

В другом случае налоговый орган решил, что установка на автомашины сигнализации и автомагнитол для развлекательных целей никак не связана с производственной необходимостью, поскольку автомобиль мог работать и без этого оборудования. Однако суд пришел к выводу об обоснованности этих действий, поскольку вышеназванные автомобили использовались для реализации представительских функций налогоплательщика.

Поэтому суд признал законным отнесение организацией на расходы, уменьшающие налогооблагаемую прибыль, затрат по оплате услуг по установке сигнализации и автомагнитол [22].

Как показывает анализ арбитражной практики, при наличии определенных обстоятельств организация вправе уменьшить налогооблагаемую прибыль на сумму расходов на доставку своих сотрудников на работу.

В качестве примера обоснованного учета расходов по доставке сотрудников организации на работу приведем постановление ФАС Поволжского округа от 17.08.2006 по делу № А65-23970/2005.

Пример.

Налоговый орган провел камеральную налоговую проверку представленной ОАО декларации по налогу на прибыль. В ходе проверки налоговый орган установил неуплату налога на прибыль в результате неправомерного включения обществом в состав расходов, связанных с производством и реализацией, затрат на оплату услуг пассажирского транспорта.

При этом налоговый орган сослался на п. 26 ст. 270 НК РФ, согласно которому при определении налоговой базы не учитываются расходы на оплату проезда к месту работы и обратно транспортом общего пользования, специальными маршрутами, ведомственным транспортом, за исключением сумм, подлежащих включению в состав расходов на производство и реализацию товаров (работ, услуг) в силу технологических особенностей производства, и за исключением случаев, когда расходы на оплату проезда к месту работы и обратно предусмотрены трудовыми договорами (контрактами) и (или) коллективными договорами.

Однако общество не согласилось с позицией налогового органа и обратилось в арбитражный суд.

Разрешая данный спор, суд указал, что технологические особенности производства были обусловлены наличием в организации цехов с непрерывным производством и посменным графиком работы, включая ночные смены; удаленностью производственных площадей от жилого массива и маршрутов автотранспорта общего пользования; отсутствием у организации собственного транспорта для перевозки работников; привлечением работников, проживающих в соседних городах.

Коллективный договор предусматривал обязанность организации обеспечивать своевременную доставку своих сотрудников на работу и с работы в соответствии с режимами и графиками работ.

В отсутствие у организации собственного транспорта для осуществления пассажирских перевозок выполнение вышеуказанной обязанности предполагало необходимость заключения договоров со сторонними организациями на оказание услуг перевозки, а также оплату расходов по доставке сотрудников организации на работу и с работы.

Таким образом, заключение договоров на организацию пассажирских перевозок персонала организации суд признал осуществленным во исполнение коллективного договора. Существовавший порядок расчетов за услуги по перевозке, в соответствии с которым часть затрат нес сам работник, оплачивая стоимость проезда по единым установленным тарифам, соответствовал оптимальной структуре распределения затрат между участниками коллективного договора.

С учетом вышеизложенного суд пришел к выводу о правомерности отнесения организацией затрат по приобретению проездных билетов и расходов по оплате услуг по доставке работников на расходы, учитываемые при налогообложении прибыли, в силу наличия технологических особенностей производства и наличия соответствующего условия в коллективном договоре.

Схожий подход к решению рассматриваемого вопроса прослеживается и в постановлении ФАС Поволжского округа от 15.06.2006 по делу № А65-9328/2005-СА1-37. По другому налоговому спору арбитражный суд также отнес затраты на покупку проездных билетов для работников организации к расходам по налогу на прибыль, так как он установил, что вышеуказанные затраты были связаны с производственной деятельностью (постановление ФАС Поволжского округа от 16.06.2005 по делу № А55-10934/04-1).

Как показывает практика, организация имеет право отражать в налоговом учете затраты по доставке своих работников на обед и с обеда.

В частности, ФАС Северо-Западного округа, разрешая налоговый спор по существу, подчеркнул в постановлении от 23.01.2006 по делу № А05-5406/05-22, что необходимость доставки своих работников на обед и с обеда служебным автобусом была связана с тем, что объекты, где трудились работники общества, находились на расстоянии более одного километра от остановок маршрутных автобусов общего пользования и в обществе не было организовано коллективное питание. Обществом был согласован с ГАИ-ГИБДД специальный маршрут, отличный от маршрутов городского пассажирского транспорта общего пользования.

Суд пришел к выводу, что эти обстоятельства свидетельствовали о выполнении руководством общества требований трудового законодательства о предоставлении работникам права на перерыв в течение рабочего дня для питания, а также для обеспечения производственного процесса. С учетом особенностей производства (удаленность объектов), наличия согласованного специального маршрута служебного автобуса, обоснованности и экономической оправданности затрат общество было вправе отнести к прочим расходам расходы по проезду работников общества по городу на служебном автобусе с работы на обед и обратно (стоимость бензина, заработная плата водителя, материалы на ремонт).

Арбитражные суды разрешают организациям учитывать при налогообложении прибыли затраты на служебные поездки своих работников.