О. Мясников - Сложные ситуации налогового учета прочих расходов

ФАС Дальневосточного округа признал правомерным отнесение акционерным обществом (заводом) стоимости затрат по обустройству газонов к прочим расходам, связанным с производством и реализацией, поскольку затраты по содержанию земельного участка, на котором расположен завод, включая территорию, занятую газонами, связаны с производством и реализацией.

Согласно п. 3.77 Строительных норм и правил «Генеральные планы промышленных предприятий» СНиП 11-89-90 на завод были возложены обязанности по благоустройству принадлежащих ему территорий, в том числе озеленение площадок промышленных предприятий, основным элементом которых были газоны.

Поэтому суд решил, что расходы по обустройству газонов, расположенных на территории завода, относились на основании подпункта 49 п. 1 ст. 264 НК РФ к расходам, связанным с производством и (или) реализацией (постановление ФАС Дальневосточного округа от 22.02.2006, 15.02.2006 № Ф03-А73/05-2/5081 по делу № А73-5358/2005-23).

В то же время судебной практике известны случаи вынесения решений не в пользу налогоплательщика. Так, налоговый орган сделал вывод о том, что завод завысил себестоимость продукции путем незаконного включения в общезаводские расходы сумм, израсходованных на благоустройство территории, прилегающей к заводу, и на формовочную обрезку деревьев.

Арбитражный суд согласился с мнением налогового органа, указав, что в данном случае налогоплательщик не обосновал, что благоустройство и озеленение территории и формовочная обрезка деревьев должны были повлиять на получение дохода от деятельности завода. Позиция суда отражена в постановлении ФАС Западно-Сибирского округа от 15.08.2005 № Ф04-5159/2005(13815-А45-37).

В соответствии с п. 2 ст. 16 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» юридические лица обязаны осуществлять мероприятия по охране окружающей среды, уменьшать негативное воздействие на окружающую среду, в том числе выбросы в атмосферный воздух загрязняющих веществ и иных веществ.

Организация имеет все основания уменьшать налогооблагаемую прибыль на расходы, направляемые на осуществление мероприятий по охране окружающей среды. Так, арбитражный суд признал правомерным налоговый учет затрат организации на проведение государственной экологической экспертизы (постановление ФАС Северо-Западного округа от 01.11.2007 по делу № А42-13258/04-5).

В качестве примера приведем постановление ФАС Поволжского округа от 05.10.2006 по делу № А57-6287/06-25.

Пример.

Налоговый орган провел выездную налоговую проверку ОАО. По итогам проверки налоговый орган принял решение о привлечении общества к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ. Этим же решением обществу было предложено уплатить не полностью уплаченный налог на прибыль, пени и внести соответствующие исправления в бухгалтерский учет.

Не согласившись с вынесенным решением, общество обратилось в арбитражный суд.

Суд поддержал позицию налогоплательщика, отметив следующее.

Арбитражный суд установил, что специальное оборудование комплекса природоохранного оборудования для очистки выбросов, в том числе по газоочистке вентиляционных выбросов, находилось на балансе общества. Данный факт подтверждался свидетельствами о государственной регистрации права собственности на технологические объекты газоочистки, являвшиеся самостоятельными объектами недвижимости, и земельные участки под ними.

Оборудование комплекса природоохранного оборудования для очистки выбросов использовалось предприятиями, связанными в производственной деятельности технологически единой промплощадкой. Между обществом и его партнерами были заключены гражданско-правовые договоры на оказание услуг на возмездной основе.

Объекты газоочистки общества принимали вентиляционные выбросы, загрязняющие атмосферный воздух, получавшиеся в результате производства вискозного волокна, вискозной текстильной нити, целлофановой пленки, полипропиленовой нити и т.д. При расчете платы за загрязнение окружающей среды учитывалось количество веществ, загрязняющих атмосферный воздух. В целях экономического обоснования включения расходов по оплате экологических платежей в отпускную цену услуг по газоочистке общество заключило договор с научно-исследовательским институтом на разработку расчетно-аналитической методики определения количества выделяемого сероуглерода из неорганизованных источников выбросов, что суд посчитал оправданным и обоснованным.

Поскольку в силу подпункта 49 п. 1 ст. 264 НК РФ перечень затрат не является исчерпывающим, а затраты общества удовлетворяли требованиям ст. 252 НК РФ, суд решил, что налогоплательщик правомерно отразил их в налоговом учете.

ФАС Западно-Сибирского округа, разрешая другой спор, отметил, что расходы, связанные с установлением класса опасности отходов деятельности налогоплательщика, являлись экономически оправданными затратами, поскольку обязанность установления класса опасности отходов предусмотрена ст. 14 Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления». Согласно этой норме юридические лица, в процессе деятельности которых образуются опасные отходы, обязаны подтвердить отнесение данных отходов к конкретному классу опасности в порядке, установленном специально уполномоченными федеральными органами исполнительной власти в области обращения с отходами.

Постановлением Правительства РФ от 12.06.2003 № 344 утверждены нормативы платы за выбросы в атмосферный воздух загрязняющих веществ стационарными и передвижными источниками, сбросы загрязняющих веществ в поверхностные и подземные водные объекты, размещение отходов производства и потребления, которые в том числе зависят от класса опасности для окружающей среды.

Таким образом, для определения размера платы за размещение отходов производства и потребления за конкретный налоговый период необходимо установление класса опасности отходов за этот налоговый период.

Поскольку проведение вышеприведенных работ было обусловлено необходимостью составления расчетов по платежам за загрязнение окружающей среды и уплаты соответствующих платежей, расходы по оплате работ были обоснованно учтены обществом в качестве прочих затрат согласно подпункту 49 п. 1 ст. 264 НК РФ. Данные выводы сделаны в постановлении ФАС Западно-Сибирского округа от 04.07.2005 № Ф04-4109/2005(12629-А27-40), Ф04-4109/2005(13049-А27-40).

Определенная часть расходов организации связана с оплатой услуг физических лиц, оказанных по договорам гражданско-правового характера. При этом финансовые и налоговые органы солидарны в том, что налогоплательщик вправе учесть подобные затраты в силу открытого перечня прочих расходов, связанных с производством и реализацией.