Л. Сотникова - Имущественные налоги

Руководствуясь статьями 299, 301 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации

определила:

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела № А17-192/5-2007 Арбитражного суда Ивановской области для пересмотра в порядке надзора решения суда от 19.04.2007, постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 23.07.2007 и постановления Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 11.10.2007 по указанному делу отказать.

Председательствующий судья Г.Г.ПОЛЕТАЕВА

Судьи Т.В.ЗАВЬЯЛОВА

О.А.НАУМОВ

Определение ВАСРФ от 04.02.2008 №487/08

Судебная коллегия Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Полетаевой Г.Г., судей Завьяловой Т.В. и Наумова О.А., рассмотрев заявление Межрайонной инспекции ФНС России № 2 по Орловской области о пересмотре в порядке надзора постановления Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2007 по делу № А48-821/06-18 Арбитражного суда Орловской области и постановления Федерального арбитражного суда Центрального округа от 21.09.2007 по тому же делу,

установила:

закрытое акционерное общество “Авангард-Агрохолдинг” обратилось в Арбитражный суд Орловской области с заявлением к Межрайонной инспекции ФНС России № 2 по Орловской области о признании частично недействительным ее решения от 31.01.2006 № 1528 и требований об уплате налога от 07.02.2006 № 19665 и № 19666.

Решением суда первой инстанции от 12.04.2006 заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2006 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 07.11.2006 названные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Решением суда первой инстанции от 26.01.2007 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2006 решение суда отменено, заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 21.09.2007 постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2006 оставлено без изменения.

В обоснование заявления о пересмотре судебных актов в порядке надзора налоговая инспекция ссылается на неправильное применение судами норм материального права, нарушение этими судебными актами единообразия в их толковании и применении.

Считает, что общество неправомерно пользовалось льготой, предусмотренной пунктом 5 статьи 3 Закона Орловской области от 25.11.2003 № 364-03 “О налоге на имущество организаций”, поскольку в проверяемый период находящиеся на его балансе объекты сельскохозяйственной техники самостоятельно не использовало, а сдавало в аренду.

Основания для пересмотра судебных актов в порядке надзора установлены статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев и обсудив доводы заявителя и выводы судебных инстанций, коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации таких оснований не выявила.

Согласно пункту 5 статьи 3 Закона Орловской области от 25.11.2003 № 364-ОЗ “О налоге на имущество организаций” от налогообложения освобождаются организации – в отношении имущества, используемого для производства, переработки и хранения сельскохозяйственной продукции, выращивания, лова и переработки рыбы.

Как установлено судами, общество в проверяемый период сдавало принадлежащее ему на праве собственности имущество (комбайны, тракторы, подвесные устройства и механизмы) в аренду сельскохозяйственным производителям, которые использовали его в процессе производства и (или) переработки сельхозпродукции, то есть для целей, указанных в пункте 5 статьи 3 названного Закона.

На основании изложенного судами сделаны выводы о том, что указанная выше норма Закона может быть применима и в том случае, если непосредственным пользователем имущества, предназначенного для производства, переработки и хранения сельскохозяйственной продукции, является не только собственник (балансодержатель), но и другая организация при условии использования такого имущества по целевому назначению и о правомерности применения налогоплательщиком указанной льготы.

Факт целевого использования имущества арендаторами налоговым органом не оспаривался.

Доводы, изложенные в заявлении, были предметом рассмотрения судебными инстанциями и им дана правовая оценка. Неправильного применения судами норм материального права, а также нарушения единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права не установлено. Выводы судов соответствуют сложившейся судебно-арбитражной практике. Оценка фактических обстоятельств дела, исследованных судами, не входит в компетенцию суда надзорной инстанции, установленную главой 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 299, 301 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации

определила:

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела № А48-821/06-18 Арбитражного суда Орловской области для пересмотра в порядке надзора постановления Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2007 и постановления Федерального арбитражного суда Центрального округа от 21.09.2007 по указанному делу отказать.

Председательствующий судья Г.Г.ПОЛЕТАЕВА

Судьи Т.В.ЗАВЬЯЛОВА

О.А.НАУМОВ

Определение ВАСРФ от 04.12.2007 №15755/07

Судебная коллегия Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Полетаевой Г.Г., судей Завьяловой Т.В. и Муриной О.Л., рассмотрев заявление государственного образовательного учреждения среднего профессионального образования “Бежецкий промышленно-экономический колледж” о пересмотре в порядке надзора решения суда первой инстанции от 28.03.2007 Арбитражного суда Тверской области по делу № А66-11329/2007, постановления Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2007 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 25.09.2007 по тому же делу,

установила:

государственное образовательное учреждение среднего профессионального образования “Бежецкий промышленно-экономический колледж” обратилось в Арбитражный суд Тверской области с заявлением о признании незаконными действий Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Тверской области, выразившихся в направлении налогоплательщику требования от 06.09.2006 № 19398 об уплате авансовых платежей по налогу на имущество и земельному налогу в общей сумме 253991 руб. и пеней, начисленных за нарушение срока уплаты этих платежей, в общей сумме 3025,3 руб.