Светлана Уткина - Типичные ошибки в бухгалтерском учете и отчетности

Такой же позиции по данному вопросу придерживаются налоговые органы (Письмо ФНС России от 16 мая 2006 года №04-2-05/3).

Выплата процентов, выплачиваемые организацией своим работникам за задержку заработной платы предусмотренная ст. 236 ТК РФ, не связана с режимом работы или условиями труда, а также с содержанием сотрудников. Кроме того, по мнению аудиторов, такая выплата процентов не может рассматриваться в качестве экономически обоснованных расходов.

Но с другой стороны у налогоплательщика все же имеются основания учесть выплату указанных процентов, правда, по иному основанию в составе внереализационных расходов. Так, включение штрафов, пеней и (или) иных санкций за нарушение договорных обязательств во внереализационные расходы предусмотрено подп. 13 п. 1 ст. 265 НК РФ. При этом в указанной статье нет запрета на включение во внереализационные расходы сумм процентов, выплачиваемых на основании ст. 236 ТК РФ. При этом укажите на возможность таких выплат в трудовых договорах, заключаемых с работниками.

Согласно ст. 119 ТК РФ, сотрудникам с ненормированным рабочим днем предоставляется ежегодный дополнительный оплачиваемый отпуск. Его продолжительность определяется коллективным договором или правилами внутреннего трудового распорядка организации при этом не может быть менее трех календарных дней.

Исходя из этого, можно сделать вывод, что организация вправе учесть в целях налогообложения прибыли расходы на оплату ежегодного дополнительного отпуска продолжительностью не менее трех календарных дней в фактических размерах. Данной позиции придерживается Минфин России (Письмо от 28 января 2005 года №03-03-01-04/1/38).

По мнению налоговых органов отношения между организацией и ревизионной комиссией не являются ни гражданско-правовыми, ни трудовыми. Дело в том, что избранные ревизоры выполняют свои функции на основании устава фирмы, а не контракта и организация не обязана платить ревизорам, она делает это по усмотрению общего собрания, в то время как обязанность оплаты – один из признаков гражданско-правового договора.

Если обратиться к арбитражной практике, то можно заметить, что в большинстве случаев арбитры вставали на сторону налоговой инспекции (например, Постановление ФАС Уральского округа от 23 августа 2004 года №Ф09-3485/04-АК). Однако в некоторых случаях судьи все же признавали правомерным учитывать в целях налогообложения прибыли выплаты членам совета директоров. Правда, не в составе расходов на оплату труда, а во внереализационных расходах (например, Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 24 мая 2004 года №А82-8302/2003-14). Последней точкой в этом вопросе, на наш взгляд, должно стать Постановление Президиума ВАС РФ от 26 июля 2005 года №1456/05, в котором судьи указали, что отношения между членами совета директоров и акционерным обществом являются гражданско-правовыми.

Отсутствие вышеназванных документов, по-мнению аудиторов, ведет к тому, что расходы по командировке нельзя признать экономически обоснованными, так как производственная необходимость таких расходов является неподтвержденной.

Однако арбитражные суды считают такую позицию налоговых органов неверной.

К примеру, в Постановлении ФАС Северо-Западного округа от 9 февраля 2004 года №А56-20999/03 суд не принял во внимание довод инспекции о том, что производственная необходимость расходов не подтверждена налогоплательщиком протоколами о намерениях с другими фирмами. Арбитры указали, что такой довод инспекции не основан на положениях НК РФ. Принимая решение в пользу налогоплательщика, арбитры отметили, что представленные организацией первичные документы свидетельствуют о произведенных расходах на командировку (проезд к месту командировки и обратно, проживание, выплата суточных по установленным нормам).

Таким образом, учитывая арбитражную практику, можно сделать вывод, что организация вправе учесть в расходах для целей исчисления налога на прибыль расходы по командировке и в том случае, если по результатам такой командировки стороны не пришли к соглашению о деловом сотрудничестве. Главное – обосновать цель командировки и подтвердить произведенные на нее расходы должным образом.

По-мнению налоговых органов, оплачивать проезд командированного работника на такси должен он сам за счет суточных, которые учитываются в целях налогообложения прибыли в пределах установленных норм. Кроме того, неправомерным с точки зрения налоговой инспекции является принятие к учету расходов по оплате услуг транспортно-экспедиторской компании, осуществляющей доставку работников в аэропорт. Свою позицию налоговики объясняют тем, что транспорт транспортно-экспедиторской компании не относится к транспорту общего пользования, а следовательно, расходы по оплате этих услуг не могут быть отнесены к расходам на командировки (п. 12 Инструкции Минфина СССР, Госкомтруда СССР и ВЦСПС от 7 апреля 1988 года №62 «О служебных командировках в пределах СССР» командированному работнику возмещаются расходы в размере стоимости проезда воздушным, железнодорожным, водным и автомобильным транспортом общего пользования.

Так ранее считали чиновники, но с выходом Письма Минфина России от 13 апреля 2007 года № 03-03-06/4/48 организация вправе учесть в составе прочих расходов, связанных с производством и реализацией услуги такси для своевременного прибытия командированных работников в аэропорт. Но при условии подтверждения их экономической целесообразности и документального подтверждения (подп. 12 п. 1 ст. 264 НК РФ).

В соответствии с письмом Минфина России от 07 декабря 2005 года № 03-03-04/1/414, выплаты в виде единовременных пособий уходящим на пенсию работникам, вне зависимости от того, присвоено ли работнику на момент увольнения звание «Ветеран труда» или нет, для целей налогообложения прибыли не должны учитываться (п. 25 ст. 270 НК РФ).