Алексей Королев - Антиналог. Настольная книга законопослушного неплательщика налогов

Из 100 рублей вычитаем 30, „бесплатно“ получено на 70 рублей, обязательства по дальнейшее оплате этой суммы нет, эта стоимость и является налоговой базой.

Обратим внимание: в расчете участвуют всего две цифры, что полностью соответствует пункту 1 статьи 211 НК: „на сколько мыполучили“ и „сколько мыза это заплатили“. 70 рублей, которые „оплачены за нас“, в расчет не входят, что, в общем, понятно. Эта сумма может быть оплачена раньше; может быть оплачена с задержкой в пару лет; оплачена со скидкой; если предприятие в процессе банкротства — может быть вообще не оплачена. Что очевидно — к размеру „полученного намибесплатно“, т. е. „на 100 рублей получено, 30 рублей оплачено“, ни сама сумма „оплаты третьим лицом“, ни факт/порядок/срок ее уплаты никакого отношения не имеют. Мы имеем отношение толькок „полученному нами“ и „заплаченному нами“, получили „бесплатно“ товаров/работ на 70 рублей — с этой суммы и должны уплатить налог.

Казалось бы, все просто и понятно: по подпункту 2 пункта 2 статьи 211 есть „доход в натуральной форме“, пункт 1 статьи определяет налоговую базу такого дохода. Но законодатели посчитали, что „перечисленные за нас“ 70 рублей „просто так оставлять нельзя“, а потому, не долго думая (вообще не думая), эту сумму также включили в „доход в натуральной форме“ — согласно подпункту 1 пункта 2 статьи 211 Кодекса.

В итоге в условиях примера имеем следующее:

1. Есть очевидный и понятный„доход в натуральной форме“, о чем говорится парой абзацев выше, с налоговой базой 70 рублей (из денежной оценки „ намиполученного“ вычитаем произведенную намиоплату).

2. Есть „оплаченные за нас“ 70 рублей — это тоже наш доход в натуральной форме, согласно подпункту 1 пункта 2 статьи 211 НК. То, что это деньги, а не „натуральная форма“, что мыэтой суммой не распоряжаемся, мыее не получали, никаких прав на эту сумму у наснет — полностью игнорируется (статья 210 Кодекса, определение налоговой базы: „учитываются доходы… полученные… или право на распоряжение которыми возникло…“). Как и общий здравый смысл.

Общий „облагаемый налогом доход“ в примере — 140 рублей: 70 рублей — „полученное нами за вычетом оплаченного нами“, 70 рублей — „оплаченное за нас“. Нами получено товаров/услуг на 100 рублей(как ни старайтесь, большего не найдете ни на копейку, при этом есть еще и расходы) — но доходом являются 140 рублей.

То, что законодатели у нас не думают, — это понятно. Минфин, издавая свои многочисленные письма с поддержкой данной позиции, в ответ на поступающие вопросы — чем хуже законодателей?

Тем не менее, в противовес законодателям и всем письмам Минфина по данному вопросу, подытожим: „оплата за нас“ доходом в натуральной форме не является. И вообще доходом не является.

Доходом в натуральной форме являются полученные товары/работы/ услуги с определением налоговой базы как „стоимость полученного нами минус оплаченное нами“.

Следующий пример. Вы заключили договор с юристом/адвокатом на представление ваших интересов в суде, представитель дело выиграл, суд присудил в вашу пользу „расходы на оплату услуг представителя“. То есть 15 000 рублей заплатили юристу, документально все оформлено, 10 000 рублей вам присудил суд — так с этой суммы банки/страховые компании рвутся удержать налог (те организации, которые проигрывать не привыкли, а устроить пакость за чужой счет — запросто, тем более под предлогом „это не нам, это государству“). Непосредственно сами удержать они не могут, ибо сумму, указанную в исполнительном листе, обязаны выдать/перечислить в полном объеме — но зато присылают письмо с содержанием: „Вами получен доход в размере 10 000 рублей. Сообщаем, что Вы обязаны самостоятельно перечислить налог… Копия письма направлена в налоговую инспекцию…“

Не обсуждая „экономическую выгоду“ (заплатили 15 тысяч, присудили 10; правда, получены юридические услуги), обратим еще раз внимание, что такого вида доходов нет в статье 208 Налогового кодекса: с какой-либо „деятельностью“ данные доходы соотнести сложно, а потому нет объекта налогообложения, нет дохода, нет налога, нет необходимости подавать налоговую декларацию.

Однако с данным вопросом следует разобраться чуть подробнее, поскольку официальная позиция Минфина иная. Приведем одно из писем Минфина с небольшими комментариями.

Вопрос:О налогообложении НДФЛ суммы возмещения страховой организацией судебных и иных расходов, произведенных физлицом в связи с наступлением страхового случая, а также штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя.

Ответ:

МИНИСТЕРСТВО ФИНАНСОВ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПИСЬМО

от 21 августа 2014 г. N 03-04-06/41905

Департамент налоговой и таможенно-тарифной политики рассмотрел письмо по вопросу уплаты налога на доходы физических лиц и в соответствии со статьей 34.2 Налогового кодекса Российской Федерации (далее — Кодекс) разъясняет следующее.

В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее — ГПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела…

Согласно пункту 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением установленных случаев.

Пунктом 1 статьи 210 Кодекса установлено, что при определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной форме.

-

Комментарий:лукавит Минфин, не все доходы, а лишь непосредственно указанные в Кодексе.

–

При возмещении судебных расходов стороне, в пользу которой принято решение, экономическая выгода налогоплательщика заключается, в частности, в совершении судом по его делу юридически значимых действий, получении в соответствии с договором юридических услуг, расходы по оплате которых полностью или частично компенсируются емуза счет проигравшей стороны (выделение в тексте наше. — А. К.) .

-

Комментарий:ерунда написана. Во-первых, услуги признаются доходом в натуральной форме лишь частично оплаченные с определением налоговой базы „полученное минус оплаченное“, смотрим чуть выше предыдущий пример. Но у нас налогоплательщик с представителем/адвокатом рассчитался сам и полностью. Ни выгоды, ни дохода в натуральной форме в таком случае нет. Далее, суд не оказывает никаких услуг и не следует приравнивать „юридически значимые действия“ суда к услугам. Это откровенная глупость, утверждать, что „судебный процесс, поскольку он не оплачен, является экономической выгодой“. Вопрос к Минфину: если судебный процесс — это „нечто, полученное бесплатно, т. е. выгода“, а вот могу ли я судье сам полностью заплатить „за процесс“, чтобы этой самой выгоды у меня не было? Что, это взятка? Да что вы говорите, я думал — оплата услуг…