Алексей Королев - Антиналог. Настольная книга законопослушного неплательщика налогов

Первый подход: „услуги оплачены — услуги оказаны“, здесь никакого дохода нет, „что оплатил — то и получил“. Доход — это полученные „на втором этапе“ 10 тысяч, в деньгах, которые присуждены с ответчика по итогам судебного разбирательства, а также возмещение расходов по государственной пошлине. Но эти суммы не связаны с „деятельностью“ налогоплательщика. Деятельностью можно считать заключение договора с представителем, однако за эту „деятельность“ произведен полный расчет и дохода здесь нет; дальнейшей деятельностью в суде занимается адвокат/ представитель — а не налогоплательщик, а потому налога нет: нет доходов, полученных „в результате деятельности“.

Возможен иной подход, это то, о чем „завуалировано“ пишет Минфин: человеку оказаны юридические услуги стоимостью 15 тысяч, сумма им оплачена, 10 тысяч взыскано с проигравшей стороны, а потому полагают, что эта сумма „оплачена за него“, ибо получена с ответчика. Возникает „доход в натуральной форме“ — оказанные услуги, которые частично или полностью оплачены „другим лицом“ (статья 211 НК РФ), и Минфин полагает, что надо уплатить налог.

Однако на это есть несколько существенных возражений.

Первое. Подход Минфина неверен с юридической точки зрения: услуги своему представителю полностью оплачивает сам человек, из своих средств, и пока он не докажет, что расходы фактически понесены — суд не взыщет компенсацию. „Оплаты за человека“ с очевидностью нет (то, что эта оплата — не доход, не обсуждаем).

Еще раз подчеркнем: с проигравшей стороны расходы взысканы не будут до тех пор, пока истец не докажет, что им расходы „фактически понесены“. Расходы „будущих периодов“ не допускаются и судом не взыскиваются. О компенсации речь вести можно, об „оплате за него“ — с очевидностью нельзя.Но „компенсация“ не связана с деятельностью, а потому доход есть, но он „не налогооблагаемый“.

Далее. Человеку услуги адвоката могут быть оказаны бесплатно — законодательство в определенных случаях такое допускает. Соответственно, с проигравшей стороны расходы на оплату услуг адвоката взыскиваются в пользу соответствующего адвокатского образования, пункт 2 статьи 100 ГПК РФ. Точка зрения автора: деятельности человека нет, компенсации он не получал — налога нет. Подход Минфина: оказанные бесплатно услуги являются „доходом в натуральной форме“, с этого дохода необходимо уплатить налог. К сожалению, формально это так. Отметим, что „бесплатный адвокат“ положен далеко не каждому, это дети-сироты, люди пожилого возраста и инвалиды — так вот, государство одной рукой предоставляет им бесплатную помощь, другой рукой удерживает с этой помощи налог. Обратим внимание: если услуги представителя выигравшей стороной оплачены полностью (человек богатый, в состоянии оплатить адвоката) и она получает „компенсацию“ — налога нет, если „не оплачены вообще“ (т. е. человек бедный) — налог есть. Ну, государство у нас такое…

Второе. Еще раз внимательно читаем статью 211 Налогового кодекса, будет понятно ее некорректное применение Минфином.

„Статья 211. Особенности определения налоговой базы при получении доходов в натуральной форме

1. При получении налогоплательщиком дохода от организаций и индивидуальных предпринимателейв натуральной форме в виде товаров (работ, услуг)…

2. К доходам, полученным налогоплательщиком в натуральной форме, в частности, относятся:

1) оплата(полностью или частично) за него организациями или индивидуальными предпринимателямитоваров (работ, услуг) …“ (выделение в тексте наше. — А. К.) .

Не обсуждая в очередной раз отсутствие „деятельности“, отметим, что для налогообложения „доходов в натуральной форме“ они должны быть:

а) получены от организаций и индивидуальных предпринимателейи б) быть оплачены „ организациями или индивидуальными предпринимателями“.

Однако представитель налогоплательщика в судебном процессе далеко не всегда является „юридическим лицом или ИП“: адвокат, например, не является. Т. е. доход получен, но от физического лица, а не „от организаций и ИП“. Вывод Минфина, что „налог подлежит уплате, если компенсацияполучена от юридических лиц или ИП“ не учитывает, „от кого“получен сам доход, т. е. кто оказал услугу. Ну и, как отмечалось чуть выше, отсутствует оплата „за него“: это не оплата, а компенсационные выплаты.

Еще одно обстоятельство. Как быть с возвратом (компенсацией) государственной пошлины — это тоже считать „доходом“ для налогообложения? Если придерживаться логики Минфина — то да!

Однако первое. Пошлина — это обязательный налог/сбор, если ее компенсируют налогоплательщику, Минфин предлагает уплатить „налог с компенсируемого налога“. Тогда почему Минфин не предлагает платить налоги со всех иных налоговых возвратов и компенсаций? Человек купил квартиру, оформляет налоговый вычет (возврат), а Минфин ему: „Возврат налога — это доход, с дохода уплатите налог…“

Второе. Пошлина отличается от расходов на представителя: расходы по пошлине могут не быть „фактически понесены“, но они все равно будут взысканы с проигравшей стороны, в пользу государства. К примеру, истец может быть потребителем — они освобождены от уплаты государственной пошлины; суд может предоставить рассрочку или отсрочку в уплате государственной пошлины и так далее. Можно считать так: пошлина как „определенный законом сбор за совершение юридически значимых действий“ уплачивается однократно, именно „за сами действия“ и „в итоге“ уплачивается проигравшей стороной, „проигравшая сторона платит за все“. Предположим, что истец освобожден от уплаты пошлины или получил отсрочку/рассрочку в уплате, пошлина взыскана с проигравшей стороны. Что нам говорит Минфин в такой ситуации? „Судом оказаны юридически значимые действия, их оплатила или должна оплатить другая сторона, налогоплательщику они оказаны бесплатно, у налогоплательщика появился доход в натуральной форме, денежная оценка дохода — это размер пошлины, с нее (пошлины) или с него (дохода) надо уплатить государству очередной налог“.

Что на это можно сказать? Понятно, что государству нужны деньги и можно написать что угодно, лишь бы последняя фраза была „таким образом, налогоплательщик обязан уплатить налог“. К сожалению, на глупости в письме обращать внимания никто не будет, а взыскать налог „на основании письма Минфина“ — запросто.

Следующий пример.В обществах с ограниченной ответственностью достаточно часто встречаются ситуации, когда ООО должно выплатить физическому лицу „действительную стоимость доли“, это статья 23 Федерального закона „Об обществах с ограниченной ответственностью“. Возникает вопрос: надо ли с данной суммы платить налог? Минфин РФ полагает, что „да, надо“ (письмо от 24 мая 2010 года № 03-04-05/2-287), но это далеко не так. Для обоснования этого приведем два абзаца из самого письма: