Давид Рикардо - Начала политической экономии и налогового обложения

Сырой продукт не имеет монопольной цены, потому что рыночная цена овса и пшеницы точно также управляется их издержками производства, как и рыночная цена сукна и холста. Единственное между ними различие состоит в том, что цену хлеба регулирует одна часть капитала, употребленная в земледелие, а именно та, которая не платит ренты; между тем как в производстве мануфактурных товаров каждая часть капитала употребляется с одинаковой выручкой, и так как ни одна часть не платит ренты, то каждая часть одинаково представляет собою регулятор цены; количество хлеба и других сырых произведений может быть также увеличиваемо затратою в почву более значительного капитала и, след., они не имеют монопольной цены. Соперничество здесь существует как между продавцами, так и между покупателями. Но не таковы условия производства тех редких вин и тех дорогих произведений искусства, о которых мы говорили; количества их нельзя увеличить, и цена их ограничивается единственно размером покупной силы и желанием покупателей. Рента таких виноградников может превзойти всякую умеренную границу, потому что никакая другая почва не способна производить подобные вина, никакая почва не может соперничать с ними.

Хлеб и сырые произведения страны по временам могут действительно продаваться по монопольной цене; но это не может длиться долго, за исключением того случая, когда нельзя более употреблять производительно капитала в земледелие, и когда, след., продукт почвы не может быть увеличен. В такое время каждый участок обработанной почвы и каждая часть земледельческого капитала станет приносить ренту, которая будет различаться в соответствии с различием в выручке. Сверх того, в такое время всякий налог, которым облагается фермер, упадет на ренту, а не на потребителя. Он не может увеличить цену своего хлеба, потому что, согласно предположению, хлеб достиг уже высшей цены, по которой покупатели соглашаются или могут покупать его. Он не удовлетворится уровнем прибыли более низким, нежели тот, который получается другими капиталистами, и, след., ему придется выбирать единственно между уменьшением ренты или оставлением своего занятия.

По мнению Буханана, хлеб и сырые произведения имеют монопольную цену, потому что они приносят ренту: он полагает, что все товары, приносящие ренту, должны иметь монопольную цену; он заключает отсюда, что все налоги на сырые произведения должны падать на землевладельца, а не на потребителя.

«Цена хлеба,

– говорит он, —

который всегда приносить ренту, нисколько не находится в зависимости от издержек производства хлеба: такие издержки должны быть выплачены из ренты; след., в результате их возвышения или падения является не высокая или низкая цена, а высокая или низкая рента. С этой точки зрения все налоги на прислугу фермы, на лошадей, на земледельческие орудия, суть в действительности поземельные налоги, тягость, падающая на фермера в течение срока его аренды, и на землевладельца при необходимости возобновления последней. Подобным же образом, все те улучшенные хозяйственные орудия, которые сберегают издержки фермера, напр. – молотилка и жатвенная машина, все, что дает ему более легкий доступ к рынку, – хорошие дороги, каналы и мосты, хотя и уменьшают первоначальную стоимость хлеба, не уменьшают его рыночной цены. Итак, все, что сберегается при таких улучшениях, принадлежит землевладельцу, как часть его ренты».

Очевидно, что если признавать правильною основную посылку, на которой построена аргументация Буханана, именно, что хлебная цена всегда приносит ренту, то все утверждаемые им последствия, наступят действительно. Налоги на фермера упали бы в таком случае не на потребителя, а на ренту, и все хозяйственные улучшения увеличивали бы ренту; но, надеюсь, я успел достаточно ясно показать, что пока в стране не обработана вся земля и притом в высшей степени, в ней всегда будет существовать часть земледельческого капитала, не приносящего ренты, и что именно выручка этой части капитала, подобно мануфактурам, разделяется между прибылью и задельной платой, и эта же часть капитала регулирует цену хлеба. Итак, если цена хлеба, не приносящего ренты, зависит от издержек его производства, то издержки эти не могут быть уплачиваемы из ренты. Результатом возвышения этих расходов является, след., более высокая цена, а не более низкая рента [33].

Достойно замечания, что как Ад. Смит, так и Буханан, вполне допуская, что налоги на сырые произведения, поземельный налог и десятина падают на ренту, а не на потребителя сырого продукта, ни за что не согласились бы, что налог на солод упал бы на потребителя пива, а не на ренту землевладельца. Аргументация Ад. Смита представляет такое прекрасное изложение той точки зрения, с которой я рассматриваю налог на солод и всякий другой налог на сырой продукт, что я не могу удержаться, чтобы не обратить на нее внимание читателя:

«Рента и прибыль с земли, засеянной ячменем, должна быть всегда почти равна ренте и прибыли с других одинаково плодородных и одинаково хорошо обработанных земель. Если бы они были меньше, то известная часть ячменной земли была бы скоро обращена под какую-нибудь другую обработку; если бы они были больше, то более земли стало бы употребляться на возделывание ячменя. Когда обыкновенная цена какого-нибудь отдельного продукта почвы представляет то, что может быть названо ценой монопольной, то налог на этот продукт необходимо уменьшает ренту и прибыль с почвы, на которой продукт возделан. Налог на продукт тех драгоценных виноградников, вина которых так мало в сравнении с существующим на него спросом, что цена его всегда находится выше естественной пропорции к продукту других одинаково плодородных и одинаково хорошо обработанных земель, необходимо понизил бы ренту и прибыль [34]с таких виноградников. Цена вина, и без того уже самая высокая, какая только могла быть взята за количество, обыкновенно посылаемое на рынок, цена могла бы подняться выше без уменьшения этого количества, а количество нельзя было бы уменьшить без еще большей потери, потому что земли нельзя было бы обратить на какое-нибудь другое, одинаково ценное производство. Итак, вся тягость налога упала бы на ренту и прибыль или собственно на ренту с виноградника». —

«Но обыкновенная цена ячменя никогда не была монопольною ценою, а рента и прибыль с ячменной земли никогда не были выше своего естественного отношения к ренте и прибыли с другой одинаково плодородной и одинаково хорошо обработанной земли. Различные налоги, уплачиваемые на солод, пиво и эль, никогда не понижали цены ячменя, никогда не уменьшали ренты и прибыли с ячменной земли. Цена солода для пивовара постоянно возвышалась в соразмерности с налогами, лежащими на солоде, и эти налоги, вместе с различными пошлинами на пиво и на эль, постоянно или возвышали цену, или, что то же, ухудшали качество этих товаров для потребителя. Окончательная уплата этих налогов постоянно падала на потребителя, а не на производителя».