Дмитрий Кандауров - Комментарий к Федеральному закону «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт» (постатейный)

Бесспорных данных, свидетельствующих, что общество надлежащим образом было уведомлено о рассмотрении дела об административном правонарушении, материалы дела не содержат.

Из представленной копии почтового уведомления (т. 1, л.д. 30) следует, что почтовая корреспонденция была направлена по адресу: Саратов, Сокурский проезд, 9Г, в то время как местонахождение ООО «Тэнкард»: Саратов, 1-й Сокурский проезд, 9.

При таких обстоятельствах правомерен вывод суда о том, что гарантии прав общества при привлечении его к административной ответственности административным органом соблюдены не были.

В соответствии с п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 2 июня 2004 г. № 10 нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (ч. 2 ст. 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

В данном случае допущенные административным органом процессуальные нарушения являются существенными.

Кроме того, в силу ст. 65, 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Суд обоснованно указал, что административным органом не представлено доказательств того, что именно представителем ООО «Тэнкард» был продан товар (жевательная резинка) без применения контрольно-кассовой техники 11 февраля 2009 г. в 14 часов 30 минут в магазине «Продукты», принадлежащем обществу с ограниченной ответственностью «Айнур», расположенном по адресу: Самарская область, Волжский район, п. Просвет, ул. Дорожная 17-А.

В частности, доказательств того, что Козин Д.А. является работником ООО «Тэнкард» либо действует от его имени по доверенности, административным органом не представлено. Кроме того, в акте проверки торговым представителем указан Козицин Дмитрий Андреевич, а не Козин Д.А. Объяснения в ходе проверки 11 февраля 2009 г. были отобраны также у Козицина Д.А.

Таким образом, в деле об административном правонарушении отсутствуют надлежащие доказательства, подтверждающие изложенные в постановлении административного органа факты».

Постановление ФАС Дальневосточного округа от 2 ноября 2009 г. № Ф03-5785/2009.

Суд, руководствуясь п. 1 ст. 2 Закона от 22 мая 2003 г. № 54-ФЗ, отказал организации в удовлетворении заявления о признании незаконным и отмене постановления налогового органа, которым организация привлечена к административной ответственности по ст. 14.5 КоАП РФ. При этом суд указал, что продажа гигиенической помады без применения ККМ в торговой точке, принадлежащей организации, подтверждается совокупностью представленных в материалы дела документов.

«Материалами дела подтверждено, что согласно поручению от 8 апреля 2009 г. № 03/183, выданному инспекцией начальнику отдела оперативного контроля Клочек А.А. и старшему госналогинспектору отдела оперативного контроля Суходольскому Ф.Ф., проведена проверка общества, а доказательства осуществления данными должностными лицами лично проверочной (контрольной) закупки в материалы дела не представлены, акт такой закупки не составлялся. В акте проверки от 9 апреля 2009 г. зафиксирован факт неприменения ККТ работником общества при продаже товара физическому лицу, безотносительно к лицам, проводящим проверку на предмет соблюдения юридическим лицом требований Закона № 54-ФЗ.

В данном случае факт осуществления денежных расчетов с населением без применения контрольно-кассовой техники подтвержден совокупностью доказательств, а проведение самой проверки соответствовало полномочиям инспекции, прописанным в Положении о Федеральной налоговой службе».

Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 24 сентября 2009 г. № А53-14472/2008-С4-48.

Суд, руководствуясь п. 1 ст. 2 Закона от 22 мая 2003 г. № 54-ФЗ, отказал ИП в удовлетворении заявления о признании незаконными постановления налогового органа о привлечении к административной ответственности по ст. 14.5 КоАП РФ, требования об установке кассового аппарата в павильоне. При этом суд указал, что ИП обязан применять ККТ, так как торговое место находится на специально отведенной территории рынка, не имеет передвижного характера, расположено стационарно, обеспечивает показ и сохранность товара.

Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 4 сентября 2009 г. № А53-27219/2008.

Суд, проанализировав п. 1 ст. 2 Закона от 22 мая 2003 г. № 54-ФЗ, отказал организации в удовлетворении заявления об отмене постановления налогового органа о привлечении к административной ответственности по ст. 14.5 КоАП РФ за неприменение ККМ при осуществлении денежных расчетов с населением. При этом суд указал, что факт неприменения организацией ККТ, свидетельствующий о несоблюдении требований Закона № 54-ФЗ, подтверждается материалами дела.

«Ссылка общества на наличие кассового чека, пробитого в 12 часов 29 минут, в подтверждение соблюдения им требований законодательства о применении контрольно-кассовой техники при осуществлении денежных расчетов в момент проверки, является необоснованной, так как чек выбит после объявления проверяющим о проведении контрольной закупки.

Пунктом 1 ст. 2 Закона № 54-ФЗ обязанность по применению контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов возложена на юридических лиц и индивидуальных предпринимателей.

Ответственность за продажу товаров, выполнение работ либо оказание услуг в организациях торговли либо в иных организациях, осуществляющих реализацию товаров, выполняющих работы либо оказывающих услуги, без применения в установленных законом случаях контрольно-кассовых машин установлена в ст. 14.5 Кодекса в виде наложения административного штрафа на юридических лиц – от трехсот до четырехсот минимальных размеров оплаты труда.

Поскольку факт неприменения контрольно-кассовой техники, свидетельствующий о несоблюдении требований Закона № 54-ФЗ, подтверждается материалами дела, вывод судов о правомерности привлечения общества к административной ответственности за неприменение контрольно-кассовой техники является обоснованным.

Доводы общества о том, что проверка проведена налоговой инспекцией с нарушением требований Закона № 134-Ф3, являются необоснованными.

Положения Закона № 134-Ф3 не распространяются на контрольные мероприятия, проводимые налоговыми органами в целях проверки соблюдения организациями и индивидуальными предпринимателями законодательства о применении контрольно-кассовой техники при осуществлении денежных расчетов с населением.