Дмитрий Кандауров - Комментарий к Федеральному закону «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт» (постатейный)

Постановление ФАС Дальневосточного округа от 21 мая 2009 г. № Ф03-1733/2009.

Суд удовлетворил требование индивидуального предпринимателя о признании незаконным и отмене постановления налогового органа о назначении административного наказания, предусмотренного ст. 14.5 КоАП РФ, за нарушение п. 1 ст. 2 Закона от 22 мая 2003 г. № 54-ФЗ. При этом суд указал, что налоговым органом нарушена процедура привлечения ИП к административной ответственности; вина индивидуального предпринимателя во вменяемом ему административном правонарушении не доказана.

Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 15 мая 2009 г. № А82-2109/2009.

Суд, проанализировав п. 1 ст. 2 Закона от 22 мая 2003 г. № 54-ФЗ, удовлетворил заявление ИП об оспаривании постановления налогового органа о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ст. 14.5 КоАП РФ, указав, что при проведении проверки деятельности индивидуального предпринимателя налоговый орган вышел за пределы предоставленных ему полномочий.

Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 14 мая 2009 г. № Ф04-2768/2009(6041-А45-29).

Суд, проанализировав п. 1 ст. 2 Закона от 22 мая 2003 г. № 54-ФЗ, отказал организации в удовлетворении требования о признании незаконным и отмене постановления налогового органа о привлечении к административной ответственности по ст. 14.5 КоАП РФ, указав, что получение организацией наличных денежных средств от физического лица с выдачей приходно-кассового ордера не освобождает ее от обязанности применения ККМ.

Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 6 мая 2009 г. № А11-10526/2008-К2-23/541.

Суд удовлетворил требование организации о признании незаконным и отмене постановления налогового органа о привлечении к административной ответственности за прием наличных денежных средств при оформлении заказа на изготовление пластикового окна без выдачи бланка строгой отчетности и применения ККТ, что нарушает п. 1 ст. 2 Закона от

22 мая 2003 г. № 54-ФЗ. При этом суд указал, что доказательство, подтверждающее событие правонарушения, получено с нарушением закона.

Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 23 апреля 2009 г. № АЗЗ-17131/08-Ф02-1523/09.

Суд удовлетворил заявление организации об оспаривании постановления налогового органа по делу об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена в ст. 14.5 КоАП РФ, и представления об устранении условий, способствовавших совершению административного правонарушения. При этом суд указал, что имеет место недоказанность события вменяемого организации административного правонарушения, выразившегося в нарушении п. 1 ст. 2 Закона от 22 мая 2003 г. № 54-ФЗ, в связи с недопустимостью имеющихся в материалах дела доказательств.

Постановление ФАС Поволжского округа от 21 апреля 2009 г. № А55-18240/2008.

Суд, руководствуясь п. 1 ст. 2 Закона от 22 мая 2003 г. № 54-ФЗ, удовлетворил заявление организации о признании незаконным и отмене постановления налогового органа о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ст. 14.5 КоАП РФ, указав, что факт неприменения ККТ в установленном порядке не подтвержден.

Постановление ФАС Поволжского округа от 14 апреля 2009 г. № А55-11919/2008.

Суд, руководствуясь п. 1, 2 ст. 2 Закона от 22 мая 2003 г. № 54-ФЗ, отказал организации в удовлетворении заявления о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении, в соответствии с которым организация признана виновной в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 14.5 КоАП РФ, и подвергнута административному штрафу. При этом суд указал, что при оказании услуги стоянки автомобиля охранник-кассир организации получил денежные средства и оказал услугу, не применив при этом ККТ или документ строгой отчетности.

Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 14 апреля 2009 г. № Ф04-2201/2009(4473-А03-19).

Суд, руководствуясь п. 1 ст. 2 Закона от 22 мая 2003 г. № 54-ФЗ, отказал организации в удовлетворении требований об отмене постановления налогового органа о назначении административного наказания и прекращении производства по делу в связи с отсутствием в действиях организации состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.5 КоАП РФ. При этом суд указал, что представленными налоговым органом письменными доказательствами подтверждается и организацией не опровергается факт осуществления заведующей складом продуктов в принадлежащей организации торговой точке наличных денежных расчетов без применения ККМ.

Постановление ФАС Центрального округа от 19 марта 2009 г. № А64-3211/08-15.

Суд удовлетворил требование некоммерческой организации о признании незаконным и отмене постановления налогового органа о признании некоммерческой организации виновной в совершении административного правонарушения, выразившегося в нарушении п. 1 ст. 2 Закона от 22 мая 2003 г. № 54-ФЗ, ответственность за которое предусмотрена ст. 14.5 КоАП РФ, и о назначении наказания в виде административного штрафа. При этом суд указал, что использование работником некоммерческой организации личной пленки при оказании услуг на оборудовании, принадлежащем юридическому лицу, не свидетельствует о совершении некоммерческой организацией административного правонарушения по ст. 14.5 КоАП РФ.

Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 12 января 2009 г. № А10-1957/08-Ф02-6855/08.

Суд удовлетворил требование организации о признании незаконным и отмене постановления налогового органа о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ст. 14.5 КоАП РФ, за нарушение п. 1 ст. 2 Закона от 22 мая 2003 г. № 54-ФЗ, выразившееся в произведении расчета с покупателем без применения ККТ. При этом суд указал, что налоговым органом не представлено достоверных доказательств, подтверждающих событие правонарушения.

2.Пункты 2, 2.1 и 3 комментируемой статьи Закона воспроизводят исключения из общего правила, данного в п. 1 комментируемой статьи Закона. В отличие от п. 1 здесь воспроизводятся диспозитивные нормы. Т. е. здесь говорится не об обязанности, а о праве осуществлять НДР и (или) РИПК без применения ККТ при выполнении определенных условий. Причем в каждом из этих пунктов даны свои отличительные условия отказа от использования ККТ.

В пункте 2 говорится о том, что организации и ИП могут осуществлять НДР и (или) РИПК без применения ККТ в случае оказания услуг населению при условии выдачи ими соответствующих бланков строгой отчетности (далее – БСО). Но делать они это могут при условии соблюдения правил, определенных Правительством РФ. Т. е. отказаться от применения ККТ в соответствии с комментируемой нормой могут: