Исаак Дашковский - Мировой капитализм и план Дауэса

В результате действия этих факторов, если даже они отчасти покрывают друг друга, по моему расчету, ныне взамен национальных сбережений до войны в размере 6 мрд. золотых марок, дефицит составляет 1–2 мрд. ежегодно. Таким образом, страна постепенно хиреет: она питается своей собственной субстанцией. В ней нет средств для обновления, для снабжения прироста ее населения» [12] Вальтер Ратенау, «Генуя и Канны», стр. 15–16. .

Переводя перечисленные потери на рабочие часы, Ратенау указывает, что «общая сумма рабочих часов, расходуемых Германией, составляет не свыше 50 мрд. Отсюда свыше 9 мрд. тратятся на труд, который нам до войны не приходилось производить, т. е. почти ⅕ общего количества рабочих часов. Если поставить эти суммы в связь с числом трудового мужского населения, то у нас оказывается скрытая безработица в размере около 4 мил. людей, т. е. приблизительно 4 мил. чел. должны производить работу, которая прежде не требовалась» [13] Легко заметить противоречивость этой характеристики, которую дает Ратенау. Если производственный дефицит покрывается затратой лишнего количества рабочих часов, то, следовательно, налицо имеется не дефицит, а добавочная эксплоатация рабочего класса. .

Наконец, приведем еще оценку национального дохода Германии, данную Павловским-Варга [14] см. Евг. Павловский — «Банкротство Германии», Евг. Варга — «План Дауэса и мировой кризис» 1924 г. . Для 1921 г. Павловский определяет национальный доход Германии в 15 мрд. марок золотом, приняв при этом во внимание падение ценности золота на мировом рынке. По его мнению, это составляло приблизительно половину довоенного национального дохода Германии. При таком катастрофическом упадке, очевидно, не только не было возможно накопление новых капиталов, но имело место прямое недопотребление германского народа. Напомним, что до войны Германия сберегала и накопляла ежегодно около 20 % своего дохода и потребляла около 80 %. В последней работе о плане Дауэса Варга не высказывается столь категорически об уровне национального дохода Германии, но относится все же скептически к вопросу о наличности накопления в германском хозяйстве. Правда, производственный аппарат Германии — оборудование предприятий, транспорт, морской торговый флот, электрическая сеть — выросли за последние 4–5 лет весьма значительно, как это признает и Варга, приводя по этому поводу некоторые интересные данные из неопубликованного еще исследования Мендельсона. Но зато кризис капиталов сказывается теперь в Германии в остром недостатке «оборотных средств», главным образом, сырья и съестных припасов, которые ей приходится ввозить из-за границы.

Анализ Варги заключает в себе некоторое внутреннее противоречие. Он отрицает или, во всяком случае, сильно сомневается в действительности факта накопления капиталов в Германия, и в то же время считает вполне возможным, с точки зрения внутренних ресурсов Германии, уплату установленных планом Дауэса репарационных сумм. Между тем, совершенно очевидно, что производство платежей при нормальных условиях возможно только за счет фонда сбережений. Если же нет сбережений, то платежи производятся за счет потребления масс, а в такой промышленной стране, как Германия, — за счет заработной платы рабочих. Говорить по этому поводу, что репарационные взносы могут быть выполнены легко, не приходится.

Данные о Германии рисуют в общем противоречивую картину, в которой не очень легко разобраться даже весьма осведомленному человеку. Наряду с несомненными свидетельствами обеднения и деградации многочисленные цифры говорят о росте промышленного аппарата, о накоплении капиталов. По словам Н. Лапинского «статистика капиталообразования в Германии показывает, что даже в самые критические моменты хозяйственного распада капиталообразование не опускалось ниже, чем на каких-нибудь 35 % по сравнению с довоенным уровнем» [15] Н. Лапинский. «Новая фаза империализма и ее экономические источники», стр. 40–41. .

Лапинский объясняет рост производственного аппарата в Германии (как и в других странах) тремя причинами: влияние военного спроса на предметы снаряжения, влияние разрыва международных связей, который заставил организовать внутри страны производство тех товаров, которые раньше привозились из-за границы, и, наконец, влиянием денежной инфляции, роста цен и пр., которые побуждали предпринимателей превращать все большую долю оборотного капитала в основной капитал.

В огромной степени способствовали промышленному грюндерству компенсации, которые были получены промышленниками из казны в счет утерянных по Версальскому договору предприятий и имущества, политика Рейхсбанка, который превращал кредиты промышленникам в фактические субсидии, а за последний период 1923-24 гг. эмиссия рентных марок и, наконец, иностранные кредиты. В экономической литературе последних месяцев пестрят длинные списки крупнейших германских компаний, которые повысили в той или иной степени свой акционерный капитал. Чрезвычайно трудно разобраться, насколько это повышение обусловлено внутренними ресурсами страны и насколько иностранным участием в явной или скрытой форме.

Но как бы то ни было, рост основного капитала отдельных предприятий отнюдь не означает еще соответственного роста всего национального капитала. В громадной степени этот рост совершается за счет разорения других более слабых предприятий, так что в результате происходит простое перемещение, а не увеличение народного богатства.

Те мнения, которые мы здесь привели, говорят о том, что вообще никакого категорического мнения относительно национального дохода Германии в настоящее время составить себе нельзя, тем более нельзя этого сделать по отношению к будущему, когда наступит срок «нормальных» репарационных платежей, т. е. к 1928 году.

Пока что репарационный аппарат действует исправно. Согласно опубликованному отчету о выполнении дауэсовской схемы за семь месяцев ее функционирования, с 1 сентября 1924 года по 31 марта 1925 года, общая сумма поступлений в счет платежей достигла 580,1 млн. марок, из которых 469,7 млн. получены из 800 миллионного займа. Из этой суммы Франция получила 235,4 млн., Англия — 138,5; Италия 41,2, Бельгия — 57,7; другие страны — 27,8 [16] «The Statist», April 18, 1925. Р. 643. .

Характерно отметить, что около десяти процентов всех поступлений израсходовано на содержание различных комиссий и на расходы, связанные с внешним займом. «Репарационная проблема» служит, очевидно, хорошим источником частного обогащения.

Платежи в пользу Англии большей частью произведены в порядке 26 % налога со стоимости германского экспорта. Франция почти половину своей доли получила в форме натуральных поставок — углем и коксом плюс оплаты перевозки.