Энох Брегель - Политическая экономия капитализма

Методологическая порочность теории ультраимпериализма состоит в неправильном пользовании методом абстракции. Вывод о возможности перехода от империализма к ультраимпериализму мыслим лишь при абстрагировании от глубоких противоречий, существующих в лагере империализма и исключающих объединение всех империалистических держав в единый всемирный трест. Однако при изучении монополистического капитализма недопустимо абстрагироваться от его коренных противоречий.

Теория ультраимпериализма ошибочна по существу, так как она игнорирует действие закона неравномерного развития. Уличая Каутского в этом, В. И. Ленин писал: «Бессодержательнейшие разговоры Каутского об ультраимпериализме поощряют, между прочим, ту глубоко ошибочную и льющую воду на мельницу апологетов империализма мысль, будто господство финансового капитала ослабляет неравномерности и противоречия внутри всемирного хозяйства, тогда как на деле оно усиливает их» [301] В. И. Ленин. Империализм, как высшая стадия капитализма. Полное собрание сочинений, т. 27, стр. 392. . Хотя временные соглашения между империалистическими державами имеют место, тем не менее постоянное объединение их в один союз с полным прекращением конфликтов между ними невозможно вследствие действия закона неравномерного развития капитализма.

Реакционный смысл теории ультраимпериализма Каутского заключался в стремлении притупить противоречия монополистического капитализма, отвлечь массы от революционной борьбы против него и внушить им мысль о возможности возврата к «здоровому» и «мирному» капитализму. Таким образом, теория ультраимпериализма служит для оправдания оппортунистической политики.

Критика реформистской теории «организованного», или «регулируемого», капитализма.Вслед за буржуазными экономистами правые социалисты стали пропагандировать идею постепенного исчезновения конкуренции и анархии производства в рамках монополистического капитализма. Еще до первой мировой войны Р. Гильфердинг в книге «Финансовый капитал» выдвинул положения об «организующей» роли кредита и банков в капиталистической экономике, о смягчении кризисов, о возможности создания «всеобщего картеля», который будет из единого центра регулировать все капиталистическое производство. Это были зародыши оппортунистической теории «организованного капитализма».

После первой мировой войны Гильфердинг уже прямо заявил, что господство в капиталистической экономике крупных монополий и объединение промышленного, торгового и банковского капитала в финансовый капитал означают «переход от капитализма свободной конкуренции к капитализму организованному» [302] Р. Гильфердинг. Капитализм, социализм и социал-демократия. Изд-во «Московский рабочий», 1928, стр. 32. . На съезде германской социал-демократической партии в 1927 году Гильфердинг утверждал, что капитализм в главном уже преодолел владычество слепых законов рынка, что рыночная стихия уступила место «организованному хозяйству».

После второй мировой воины правые социалисты в различных странах ревностно пропагандируют позаимствованную у буржуазных экономистов теорию «планового», или «регулируемого», капитализма. Одним из проповедников этой теории выступил видный теоретик английских лейбористов Джон Стрэчи. В книге «Современный капитализм» Стрэчи, ссылаясь на Кейнса и восхваляя его, превозносил «регулирующую» роль буржуазного государства в экономике. Искажая действительность, Стрэчи приписывает буржуазному государству способность поддерживать на устойчивом уровне совокупный платежеспособный спрос и предотвращать циклические колебания производства, способность регулировать распределение национального дохода, определять темпы расширенного воспроизводства и т. д. По словам Стрэчи, современные буржуазные правительства могут «контролировать экономический климат», то есть определять ход экономического развития общества, в результате чего «наше современное общество, взятое в целом, является более стабильным, контролируемым, управляемым организмом, чем laisser faire капитализм XIX века» [303] J. Strachey. Contemporary Capitalism. L., 1956, pp. 206, 208. .

Теория «организованного», «планового», или «регулируемого», капитализма правых социалистов в основном повторяет аналогичную теорию буржуазных экономистов. Поэтому к ней относится вся та критика, которой эта теория была подвергнута в §2. Здесь мы ограничимся лишь немногими дополнительными замечаниями.

Выдвигая положение, что с развитием монополий постепенно сходят на нет конкуренция и анархия производства, правые социалисты рвут с марксистской методологией, которая требует исследования единства и борьбы противоположностей в природе и в обществе. Монополия и конкуренция представляют собой именно такое единство противоположностей, характерное для монополистического капитализма. Рост монополий, как было уже показано в главе VI, ведет к обострению, а не к исчезновению конкуренции и анархии производства. Между тем реформисты, следуя метафизическому методу мышления, рассуждают по принципу «или — или»: либо конкуренция и анархия производства, либо монополия и плановое хозяйство. Такая методология извращает действительность.

Будучи в основном сходной с рассмотренной выше буржуазной теорией, реформистская теория «организованного», «планового», или «регулируемого», капитализма имеет и одну характерную особенность. Утверждая, будто современный капитализм стал «плановым», или «регулируемым», реформисты пытаются внушить рабочему классу и всем трудящимся, что в рамках современного капитализма уже действует социалистический принцип планомерного производства, а тем самым происходит постепенное «перерастание» капитализма в социализм. Например, в 1958 году реформистский «социалистический интернационал» заявил в своей декларации: «Социалистическое планирование... совместимо с существованием частной собственности в важных областях» [304] «Sozialistische Weltstimmen». Berlin — Hannover, 1958, S. 300. . В то время как буржуазные экономисты, превознося «трансформацию» капитализма, обычно не говорят о превращении его в социализм, правые социалисты прибегают именно к такому приему. Цель реформистской концепции «планового», или «регулируемого», капитализма — подкрепить основной оппортунистический тезис — о возможности эволюционного перехода от капитализма к социализму.

Критика современных реформистских определений империализма.Подобно Каутскому, современные реформисты сводят империализм к захватнической политике, игнорируя экономические особенности империализма как монополистического капитализма. Но они не только воскрешают, а даже ухудшают каутскианское определение империализма. В то время как Каутский все-таки связывал империализм с капитализмом, видя в нем политику, проводимую высокоразвитыми капиталистическими державами, современные правые социалисты полностью отрывают империализм от капитализма, называя империализмом любую захватническую политику.