Энох Брегель - Политическая экономия капитализма

Наглядными примерами этого могут служить определения империализма, даваемые западногерманским социал-демократом Теймером и английским лейбористом Стрэчи. Теймер пишет: «Всеобщее стремление государств и народов к власти есть главная основа империализма» [305] W. Theimer. Der Marxismus. Bern, 1957, S. 148. . В свою очередь, Стрэчи заявляет: «Под империализмом я понимаю процесс, посредством которого народы или нации завоевывают, подчиняют и затем постоянно господствуют (либо де-юре, либо де-факто) над другими народами или нациями» [306] J. Strachey. The End of Empire. L., 1959. p. 7. .

Определения империализма, даваемые современными реформистами, отнюдь не оригинальны: они по существу повторяют положения, выдвинутые некоторыми буржуазными экономистами в начале XX века. Например, еще тогда английские экономисты Кромер и Люкас, а также шведский экономист Стеффен определяли империализм как завоевательную политику государств. При этом они находили империализм в древнем мире, ссылаясь на завоевания римских императоров. То же самое утверждают современные реформисты. Так, Стрэчи пишет: «Мы все говорим об ассирийской, римской, испанской, британской или японских империях», а потому «империализм — это существующий у людей многовековой институт господства одного народа над другим, который до сих пор был неразрывно связан с самой цивилизацией» [307] J. Strachey. The End of Empire. L. 1959, p. 191. .

Коренные пороки современных реформистских определений империализма как захватнической политики вообще состоят в том, что они: 1) игнорируют экономическую сущность империализма как монополистического капитализма, сводя империализм только к захватам, завоеваниям, внешней политике; 2) ставят знак равенства между внешней политикой монополистической буржуазии и внешней политикой прошлых исторических эпох, когда власть принадлежала другим классам; между тем причины и последствия самих территориальных захватов в различные исторические эпохи неодинаковы. К современным реформистам полностью относятся слова В. И. Ленина, обращенные по адресу буржуазных экономистов начала XX века: «..."Общие" рассуждения об империализме, забывающие или отодвигающие на задний план коренную разницу общественно-экономических формаций, превращаются неизбежно в пустейшие банальности или бахвальство вроде сравнения "великого Рима с великой Британией"» [308] В. И. Ленин. Империализм, как высшая стадия капитализма. Полное собрание сочинений, т. 27, стр. 379. .

Критика теории «самоликвидации» империализма.Характеризуя империализм как господство одной страны над другой, Стрэчи в книге «Конец империи» выступил с утверждением, будто в настоящее время империализм самоликвидируется в результате предоставления империалистическими державами независимости колониям. Он это особенно подчеркивает в отношении Англии, заявляя, что «Англия внезапно превратилась в послеимперское общество» [309] J. Strасey. The End of Empire, p. 7. , осуществив «роспуск империи». Это Стрэчи называет «наиболее добровольным процессом из всех, которые когда-либо знала история». Аналогичные рассуждения насчет «империализма, идущего по пути самоликвидации», имеются и у французского социалиста Лора [310] L. Lauraf. Problems actuels du socialisme. P., 1957, p. 90. . В 1963 году английский лейборист М. Браун опубликовал книгу «После империализма», в которой излагает такие же идеи.

Подобные утверждения совершенно несостоятельны.

Во-первых, неправильно сводить империализм к колониализму. Империализм есть прежде всего монополистический капитализм, который продолжает существовать в странах Западной Европы, США и Японии, хотя после второй мировой войны происходит распад колониальной системы империализма.

Во-вторых, и колониализм еще не сошел полностью с мировой арены. Лишившись прямого политического господства над большинством бывших колониальных стран, империалистические державы для эксплуатации народов этих стран широко пользуются методами неоколониализма.

В-третьих, крушение колониальной системы империализма происходит вовсе не в порядке «самоликвидации», а в результате упорной и победоносной национально-освободительной борьбы колониальных народов.

Реформистская теория «самоликвидации» империализма есть в действительности апология империализма, которому приписывается добровольный отказ от колониального владычества. Эта теория извращает факты, свидетельствующие о том, что крушение колониальной системы происходит под натиском национально-освободительного движения, независимо от того, принимает ли оно форму вооруженной или же невооруженной борьбы против империализма.

Историческая почва теории «смешанной экономики».Развитие государственно-монополистического капитализма привело к разностороннему вмешательству государства в хозяйственную жизнь в интересах монополистического капитала. Реальное явление — усиление экономической роли государства, пройдя сквозь призму буржуазной идеологии, получило искаженное, как в кривом зеркале, отражение в виде учения о «революции в экономических функциях государства», выдвинутого американским экономистом Дж. М. Кларком и поддерживаемого рядом других экономистов.

Когда современные буржуазные экономисты говорят об экономической роли государства, то они большей частью превозносят ее. Государству приписывается главенствующая роль в хозяйственной жизни. Но это в корне неверно. Хотя в условиях государственно-монополистического капитализма буржуазное государство играет важную роль в экономике, эта роль вовсе не является решающей. Главные средства производства принадлежат не государству, а капиталистическим монополиям, и именно они стоят во главе хозяйства.

Основные положения теории «смешанной экономики».Суть теории «смешанной экономики» состоит в утверждении, будто современное капиталистическое хозяйство представляет собой сочетание принципиально различных секторов — частного и государственного. Один из родоначальников этой теории, американский экономист С. Чэйз, еще перед второй мировой войной утверждал, что в результате роста экономической деятельности государства капиталистическая система превратилась из системы свободного частного предпринимательства в систему «смешанной экономики», в которой частный и государственный секторы народного хозяйства взаимно дополняют друг друга, причем в частном секторе движущим мотивом хозяйственной деятельности является погоня за прибылью, а в государственном секторе — забота о благе общества.