Марина Игнатьева - За фасадом всеобщего благоденствия

На рубеже 70-х и 80-х годов ни одно правительство в капиталистических странах, будь оно социал-реформистского толка или же откровенно правоконсервативного, не смогло остаться в стороне от решения проблем молодежной безработицы. Призванное обеспечивать стабильность господствующей системы, буржуазное государство, как выразитель и защитник интересов крупного капитала, берет на себя функции по смягчению наиболее острых социально-экономических проблем, способных привести к серьезным классовым конфликтам, поставив под угрозу само его существование. Одной из основных таких проблем сегодня, бесспорно, стала растущая армия безработной молодежи. Этим объясняются масштабы государственных программ по обеспечению занятости и профтехподготовки молодых людей в капиталистическом мире.

Как те, так и другие программы впервые возникли в разгар мирового циклического кризиса 1974–1975 гг. и рассматривались властями в качестве экстренных краткосрочных мер. Вместе с тем и в фазе оживления частный капитал так и не пожелал «перехватить инициативу» у государства: взять на себя последующее трудоустройство и обучение молодых кадров. В итоге в последнее десятилетие финансирование профтехподготовки юношей и девушек на частных предприятиях и субсидирование занятости молодежи стали постоянным атрибутом государственного регулирования рынка рабочей силы.

В рамках таких программ государство берет на себя возмещение предпринимателями части расходов, связанных с учебным процессом или выплатой стипендий ученикам, а также определенного процента заработной платы обучающихся. Оно может также передать ассигнованные средства владельцам компаний, которые используют их на подготовку и переподготовку кадров.

В целях поощрения найма молодежи власти предоставляют частным компаниям субсидии и льготы в виде компенсации доли заработной платы принимаемых на работу молодых людей или выплаты на них ежемесячных или еженедельных дотаций, либо, наконец, путем освобождения предпринимателей от уплаты взносов в систему социального обеспечения.

Под давлением рабочего движения государственное субсидирование занятости стало в 70—80-е годы одним из рычагов воздействия на размеры молодежной безработицы. Вместе с тем итоги государственных программ обеспечения занятости молодежи в капиталистических странах не были однозначными. Оценивая их результаты, государственные эксперты справедливо отмечают, что правительствам удается смягчить остроту сезонной безработицы среди молодежи, которая бывает особенно высокой в летние месяцы, в момент выхода на рынок труда выпускников школ, высших и средних учебных заведений. Однако это не приводит к долгосрочному улучшению положения с занятостью молодежи. Так, во Франции, например, из 215 тыс. человек, принятых на работу за шесть месяцев действия первого Национального пакта, около 40 % молодых людей оказались сразу же в числе безработных после окончания его действия.

Аналогичная ситуация наблюдается при реализации двусторонних соглашений, заключаемых в большинстве капиталистических стран (в Швеции, Канаде, ФРГ, Франции, Италии, Испании и др.) между государством и предпринимателями с обязательством последних организовать в обмен на те или иные льготы обучение молодежи на предприятии. Свыше 30 % учеников, набираемых в рамках такого рода контрактов, с прекращением государственных выплат предприниматели сразу же увольняют 30.

Это свидетельствует о том, что, добиваясь от государства значительных ассигнований на организацию ученичества, частные компании фактически обеспечивают себя дешевой рабочей силой на период благоприятной экономической конъюнктуры, отказываясь от дополнительных расходов и уменьшая число учеников в период экономического спада. Такая практика ставит под сомнение само функциональное назначение полученного образования, поскольку оно уже не может рассматриваться как средство повышения качества рабочей силы из-за ее последующей быстрой деквалификации в рядах безработных. В равной степени оно не становится гарантией занятости, превращаясь для большинства молодых людей в своего рода учебный отпуск между хроническим пребыванием в поисках работы.

Не меньшие сложности создает также то, что из-за недостаточного контроля со стороны властей монополии часто вообще используют полученные средства не по назначению, а на свои спекулятивные сделки.

Существует еще один интересный момент. Многочисленные западные исследования результатов государственных мероприятий по субсидированию занятости и ученичества показывают, что монополии не направляют получаемые средства и льготы на существенное увеличение найма молодежи. Фактически они используют их для покрытия расходов по набору молодых людей на предприятия в масштабах, которые ненамного превышают давно установившуюся практику. Иными словами, происходит прямая замена обычно несубсидировавшегося найма рабочей силы на субсидируемый 31.

Те же исследования подтверждают, что государственные меры по борьбе с безработицей молодежи становятся не столько фактором общего роста занятости в монополистическом хозяйстве, сколько простой переориентацией усилий властей в пользу создания рабочих мест для молодежи в ущерб другим возрастным категориям. В итоге удельный вес в государственных программах взрослого безработного населения (в том числе находящегося в поисках работы длительное время) начинает все больше уступать удельному весу молодежи.

Такие факты свидетельствуют о том, что в обстановке резкого ухудшения общих условий воспроизводства в 70—80-е годы сужаются возможности для социального маневрирования буржуазного государства. Оно оказывается уже не в состоянии нести растущее бремя расходов на государственные программы, с тем чтобы обеспечить занятость и профтехподготовку всех категорий экономически активного населения, наиболее нуждающихся в подобной помощи. В результате «предпочтение» отдается тем группам (в данном случае молодежи), чье бедственное положение выглядит особенно социально опасным, слишком явно указывая на антигуманную сущность и эксплуататорскую природу капиталистического строя.

В то же время и те усилия, которые власти вынуждены затрачивать на борьбу с безработицей молодежи, не обеспечивают решения данной проблемы. Поэтому так мрачно выглядят прогнозы. По оценкам Европейской экономической комиссии (ЕЭК), для снижения доли незанятой молодежи до общего уровня безработицы на континенте, превышающего 10 %, правительствам надо будет создать 2,5 млн новых рабочих мест 32. Однако за десятилетие, прошедшее с 1973 г., Бвропа потеряла уже 1,5 млн рабочих мест. Поэтому при сохранении действующих в настоящее время тенденций к вытеснению труда машинами в условиях общих замедленных темпов экономического роста любого рода расчеты на существенное увеличение занятости остаются весьма проблематичными.