Татьяна Подорова - Миф об американском государстве всеобщего благоденствия

На июньском Пленуме ЦК КПСС (1963 г.), посвященном идеологическим вопросам, подчеркивалось, что в настоящее время на международной арене идет суровая классовая борьба. Враги атакуют нашу марксистско-ленинскую идеологию, пытаются растлить душу и сознание людей. «Во главе сил антикоммунизма стоит монополистическая буржуазия США. Американский империализм выполняет роль мирового жандарма не только в области политики, но и идеологии. С тех пор как существует наша революционная теория, идеологи буржуазии лихорадочно ищут аргументы против марксизма. На смену одним теориям приходят другие» [1] Л. Ф. Ильичев, Очередные задачи идеологической работы партии, М., 1963, стр. 18. .

Одной из таких «новых» теорий, получивших широкое распространение в послевоенный период, является антимарксистская теория «государства всеобщего благоденствия» («The General Welfare State»). Эта теория носит на себе отпечаток всех штампов, о которых подробно говорилось на июньском Пленуме [2] См. там же, стр. 19–21. .

Идеологи государственно-монополистического капитализма противопоставляют теории научного коммунизма и ее практическому претворению в жизнь в странах мировой социалистической системы свой идеал «всеобщего благоденствия», воплощенный, по их уверениям, в монополистическом государстве США.

Теоретики «государства всеобщего благоденствия» преследуют двоякую цель: с одной стороны, при помощи этой теории доказать жизнеспособность капитализма, спасти его, а с другой – обеспечить монополистическому капиталу еще более высокие прибыли, маскируя капиталистическую эксплуатацию.

Разрабатывая теорию «государства всеобщего благоденствия», буржуазные авторы пытаются построить теоретическую модель «нового» общества. За последние 15–20 лет в капиталистических странах вышло немало книг буржуазных экономистов, посвященных этому вопросу. Так, например, модели «общества благоденствия» стремились разработать американские экономисты М. В. Редер в книге «Исследования в теории экономики благоденствия» [3] М. W. Reder, Studies in the Theory of Welfare Economics, New York, 1947. . Т. Скитовский в работе «Благосостояние и конкуренция» [4] T. Skitovsky, Welfare and Competition, Chicago, 1951. и др. Каждый из них ставил перед собой задачу создать модель «чистой экономики благоденствия» на базе господства капиталистической собственности. В связи с этим они пытались рассматривать сферу производства и сферу обращения, воздействие этих сфер на потребление, на уровень жизни трудящихся и т. п. Фактически же в их работах отсутствует анализ сферы производства. В лучшем случае они обращают внимание на издержки производства (например, М. Редер), маскируя, однако, производство прибавочной стоимости и эксплуатацию. Соглашаясь с необходимостью развивать производительные силы, они в то же время не объясняют противоречий буржуазного общества и отрицают неизбежность их обострения.

В последние годы буржуазные экономисты трактуют теорию «государства всеобщего благоденствия» уже в более узком смысле. Большинство сторонников этой концепции отказались от попыток распространить теорию на сферы производства и обращения. Они ссылаются на эти сферы лишь в тех случаях, когда без ссылки на процессы, происходящие в них, невозможно объяснить те или иные экономические явления в области распределения и потребления материальных благ общества. Теория «общества благоденствия» в настоящее время сводится у них к характеристике материального положения членов общества и к поискам тех путей, посредством которых буржуазное государство, регулируя распределение дохода, якобы может обеспечить подъем благосостояния своих граждан. Подчеркивая эту «новую» регулирующую роль современного буржуазного государства в области распределения дохода, защитники капитализма дали наиболее общее название различным вариантам этой теории – «государство всеобщего благоденствия». Теория «государства всеобщего благоденствия» взята на идеологическое вооружение американским правительством. Она крайне реакционна и враждебна рабочему классу, имеет широкое распространение и оказывает определенное влияние на часть рабочего класса, уводит этих рабочих в сторону от задач революционной борьбы.

Настоящая работа не ставит перед собой задачу подвергнуть критике все положения теории «государства всеобщего благоденствия». Речь будет идти лишь о тех из них, с помощью которых буржуазные экономисты извращают и маскируют сущность социально-экономических реформ в монополистическом государстве. Поскольку «государством всеобщего благоденствия» объявляются США, в работе анализируется практика американского государственного регулирования. Рассматривается также вопрос о месте и значении социально-экономических реформ в условиях государственно-монополистического капитализма.

Глубокие социально-экономические изменения, происшедшие в капиталистическом мире в связи с вступлением его в общий кризис, нашли свое отражение в различных областях буржуазной идеологии. В частности, эти изменения выразились в кризисе буржуазной политэкономии.

В поисках выхода из создавшегося положения буржуазным экономистам пришлось отказаться от защиты капитализма в его «классической форме» и изыскивать новые формы апологетики капитализма, которые, учитывали бы такие новые явления в развитии капитализма, как перерастание монополистического капитализма в государственно-монополистический капитализм, практическую деятельность буржуазного государства по регулированию экономики и т. п.

Одной из таких.«новых» теорий, призванных защитить государственно-монополистический капитализм, является теория «государства всеобщего благоденствия».

Идейные корни ее появились в конце XIX – начале XX в., но самостоятельного значения как теория она еще не имела. Тогда большинство буржуазных экономистов твердо стояли на позициях доктрины «laissez faire», т. е. невмешательства государства в экономическую жизнь страны. Лишь отдельные теоретики ста*вили вопрос о возможности и необходимости усиления роли буржуазного государства в регулировании экономических и социальных отношений капиталистического общества. В США сторонниками концепции «государства всеобщего благоденствия» были Р. Эли, Г. Ллойд, В. Гладен [5] Fine, Laissez Faire and the General Welfare State, London, 1956, p. 369. . Они высказывались за такие действия буржуазного правительства, которые были бы необходимы для улучшения положения граждан страны. Их предложения и пожелания не затрагивали определенных специфических функций государства (например, социальное обеспечение или обеспечение полной занятости), а сводились к тому, что буржуазное государство якобы может «создать условия, при которых граждане смогут жить и работать» [6] Там же, стр. 375. . Речь, таким образом, шла о необходимости проведения социальных реформ.