Татьяна Подорова - Миф об американском государстве всеобщего благоденствия

В послевоенный период стали преобладать средства косвенного воздействия на сферу производства и распределения, главным образом через систему военных заказов и государственного потребления, посредством финансирования процесса воспроизводства через государственный бюджет и т. д.

Ряд форм проявления государственно-монополистического капитализма в США имеет прямое или косвенное отношение к материальному или социальному положению американских трудящихся. Так, например, регулирование цен и заработной платы как форма проявления государственно-монополистического капитализма имело место как в периоды мировых войн, так и в мирное время, но конкретные виды подобного регулирования в мирное время многообразнее и шире. Если во время второй мировой войны государство США проводило в основном политику стабилизации цен и заработной платы (т. е. законодательно определяло их максимум), то в мирное время применяется несколько методов воздействия на величину и динамику заработной платы. К ним относятся: стабилизация заработной платы, определение минимума ее, воздействие на заработную плату через налоги и с помощью денежно-инфляционной политики.

Важной формой проявления государственно-монополистического капитализма выступает вмешательство буржуазного государства в трудовые конфликты в интересах монополистического капитала. Особое развитие эта форма получила в послевоенный период. В настоящее время кроме прямого принудительного государственного арбитража трудовых конфликтов появились некоторые виды косвенного вмешательства государства в отношения между трудом и капиталом.

В послевоенный период характерной формой государственно-монополистического капитализма для США является усиление роли государственного бюджета s перераспределении национального дохода в пользу монополий. В связи с развитием этой формы получили большое оживление социальные функции буржуазного государства.

Если в свое время государственно-монополистические мероприятия правительства Ф. Д. Рузвельта по преодолению последствий экономического кризиса 1929–1933 гг. и предотвращению классовых выступлений американских трудящихся явились питательной почвой для возникновения и распространения теории «государства всеобщего благоденствия», то в послевоенный период развитие новых форм государственно-монополистического капитализма и ряд мероприятий государства в виде некоторых уступок рабочим привели к активизации сторонников «государства всеобщего благоденствия», к усилению пропаганды этой теории.

Идеологи капитализма, указывая на рост государственной собственности, усиление регулирующей роли государства, подчеркивая его роль в распределении и перераспределении национального дохода и в принятии тех или иных мер в социальной области и т. п., стремятся изобразить государственно-монополистический капитализм в США как новый общественный строй, коренным образом отличающийся от старого капитализма, или даже как стадию перехода к социализму.

Идейным источником нынешней апологетики империализма и идейными основами усиления пропаганды теории «государства всеобщего благоденствия» явились кейнсианство и его дальнейшая разработка буржуазными экономистами в послевоенный период.

Современные буржуазные экономисты, реформисты и ревизионисты, выступая против социализма и марксистско-ленинского учения о капиталистическом способе производства, ищут новые пути и методы укрепления позиций капитализма, стремятся доказать, что марксизм устарел, что буржуазный строй изменил свою природу, переживает «капиталистическую революцию» [31] См. P. О. Бойер, Г. м. Морейс, Нерассказанная история рабочего движения в США, М., 1957, стр. 17. , преобразуется в «новый», справедливый общественный строй, так называемый народный капитализм, или в «демократический капитализм», «гуманный капитализм», «регулируемый капитализм» и т. п. В этом «новом» обществе, по их мнению, сам народ является собственником средств производства, в нем «бедные становятся все более богатыми, а богатые – беднее" [32] Н. G. Moulton, America’s Wealth, Washington, 1952, p. 26, 30–31. , государство «нового» общества выступает «отцом» всех его членов, одинаково заботится и о капиталистах, и о рабочих, которые дружно живут и вместе строят «рай на земле».

Среди современных теоретиков «трансформации капитализма» можно выделить две основные группы. К первой относятся: в США – Э. Хансен, С. Харрис, Д. Кларк, У. Бакингем, авторы нашумевшего «Капиталистического манифеста» Л. Келсо и М. Адлер; в Англии – в известной мере Д. Стрэчи; во Франции – Ж. Фурастье, А. Сови, Э. Жамс, А. Маршаль. Будучи сторонниками кейнсианства, они исходят из основного положения теории «регулируемого капитализма» – решающей роли государства в экономике и считают, что действенным средством изменения и перерождения современного капитализма является государственное регулирование экономики. Это одно из важнейших направлений современной буржуазной апологетики.

Другая группа сторонников «трансформации капитализма» исходит из утверждения, что перерождение капитализма осуществляется через развитие экономики (изменение в распределении собственности и национального дохода в пользу трудящихся) и путем изменения классовых отношений (демократизация капитала и управления предприятиями, исчезновение классовых антагонизмов и классов). Эта группа объединяет теоретиков «народного капитализма», преподносящих его под разными ярлыками – «демократический капитализм», «гуманный капитализм» и т. п. К этой группе буржуазных экономистов в США принадлежат А. Бэрли, М. Надлер, Э. Джонстон; ряд государственных деятелей, как, например, Р. Никсон, Г. К. Лодж, А. Гарриман и др.

В Западной Германии – Л. Эрхард, Ф. Штернберг и др.

При всем многообразии теорий «трансформации капитализма» всем им присуща одна общая черта – отрицание усиливающегося гнета монополий и попытка доказать, что эволюция капитализма идет в сторону ликвидации классовых антагонистических противоречий между рабочими и капиталистами, в сторону ослабления и преодоления кризисов перепроизводства, хронической безработицы и других социально-экономических противоречий капитализма, в сторону процветания и благоденствия. Главный же вывод заключается в том, что современный капитализм освобождается от всех своих пороков и язв и существенно отличается от капитализма XIX и начала XX в.

Некоторые из теоретиков «трансформации капитализма», как из группы сторонников «регулируемого капитализма», так и из защитников «народного капитализма», выступают пропагандистами теории «государства всеобщего благоденствия», принявшей на втором этапе общего кризиса капитализма уже более оформленный вид, чем это имело место на первом его этапе.